Приговор № 1-183/2017 1-28/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-183/2017

Дело 1-28/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Дубовское 26 июня 2018 года.

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Дзюба А.А.,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Стахова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО5 проживал по <адрес> совместно со своей семьей и своим тестем ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО11 подсудимый разбирал принадлежащие умершему личные вещи, находящиеся в помещении летней кухни, расположенной на территории дома. Там ФИО5 обнаружил в шкафу однозарядный охотничий карабин модели <данные изъяты> № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 Подсудимый, имея умысел, направленный на незаконное хранение нарезного охотничьего огнестрельного оружия по месту своего проживания, нарушил общественную безопасность в сфере регулирования порядка обращения с указанными обще опасными предметами. Он не имел специального разрешения компетентных органов на хранение огнестрельного оружия. ФИО5, заведомо зная о своих противоправных действиях и желая их наступления, в нарушении ст.13 Федерального законно Российской Федерации №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающей приобретении, хранение и ношении оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавал противоправный характер своих действий. Он, реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил однозарядный охотничий карабин модели <данные изъяты> № <данные изъяты> в помещении летней кухни в шкафу по месту своего проживания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище на основании постановления Волгодонского районного суда от 14 февраля 2017 года о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища, по вышеуказанному адресу, в шкафу, находящегося в помещении летней кухни, был обнаружен однозарядный охотничий карабин модели <данные изъяты> № калибра <данные изъяты>., изъятый сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет является однозарядным охотничьим карабином модели <данные изъяты> № затвор № года выпуска отечественного производства. Он относится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Карабин для стрельбы пригоден.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал полностью. При этом указал, в феврале он услышал стук в окно и увидел человека в погонах. Подсудимый вышел, ему сообщили, что необходимо провести обыск. Зашли несколько человек, зачитали постановление. Подсудимый вспомнил, что в шкафу есть ружье деда и сообщил, что принесет и отдаст. Они пошли в летную кухню. Подсудимый зашел первый, за ним два сотрудника полиции: Свидетель №1 и Свидетель №4. Там находилась жена. Подсудимый зашел в другую комнату и вынес оружие Свидетель №1 в руки. Потом все вышли на улицу. Они предложили проехать в администрацию, пояснив, что это необходимо для формальности. Когда приехали в администрацию, Свидетель №4 оформил протокол и затем зачитал его. Подсудимый протокол не читал, поскольку был без очков. Где необходимо было расписаться, они указали пальцем, он и расписался. Когда ехали в администрацию, подсудимый оружия не видел и не знал, где оно находилось. При нем они не упаковывали, на стол не клали, к оружию не подводили для осмотра. Понятых в кухне не было. То оружие, что осмотрели в зале судебных заседаний, не может сказать оно или нет. Оружие сотрудникам полиции передал сам, никакого обыска не было, права никто и ни кому не разъяснил. Понятые в летнюю кухню не заходили, Свидетель №2 на месте не было. Расписался там, где показали. Ружье лежало в шкафу. Подсудимый видел его один раз, опознать не сможет, никто не показывал. При нем оно не осматривалось, не упаковывалось. Подсудимый его вынес и отдал сотрудникам полиции.

Выслушав подсудимого ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, вещественные доказательства, суд полагает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной. Это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, относимыми и достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в судебном заседании показавшего, что работает дружинником. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции к ФИО5 Вызвали понятых. Когда подъехали, участковый постучал, вышел хозяин. Свидетель №4 зачитал постановление. Потом ФИО5 сказал, что имеется ружье, вынес его из кухни, находящейся во дворе и отдал, чтобы обыск не проводили. При этом сказал, что ружье вроде бы старое, досталось ему от деда. Ружье - винтовку мелкокалиберную упаковывали в администрации, там и подписывали. На предварительном следствии свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции ОП № МУ МВД России «Волгодонское» в <адрес>. Проводилось ОРМ «Обследование зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств» в отношении гражданина ФИО5 в целях отыскания оружия неустановленного образца и боеприпасов к нему. Перед проведением ОРМ сотрудниками полиции было зачитано в его присутствии, присутствии второго представителя общественности и самого ФИО5 постановление Волгодонского районного суда, ограничивающего права граждан на неприкосновенность жилища. После ознакомления с данным постановлением, гражданину ФИО5 был разъяснен порядок проведения ОРМ, а так же, непосредственно перед проведением ОРМ, было предложено добровольно выдать незаконно хранящееся оружие и боеприпасы к нему, а так же все имеющиеся у него в наличии предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Гражданин ФИО5 пояснил, что у него хранится нарезное оружие (винтовка), и он готов выдать его добровольно. Затем ФИО5 пояснил, что не возражает против проведения обследования и выразил желание присутствовать при его проведении. При этом он пояснил, что у него имеется незарегистрированное нарезное оружие (винтовка), которую он готов выдать добровольно. Затем ФИО5 провел их в нежилое помещение, то есть в летнюю кухню, расположенную на территории дома по <адрес>. Там в шкафу было обнаружено и изъято нарезное оружие (винтовка). ФИО5 пояснил, что это нарезное оружие досталось ему от покойного тестя ФИО11, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Оружие было изъято в его присутствии и присутствии второго представителя общественности, помещено в полиэтиленовый пакет, горловину которого сотрудники полиции перевязали нитью и опечатали. На пояснительной записке он, второй представитель общественности и ФИО5 поставили подписи. В составленном акте обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления все присутствующие расписались. Также при проведении обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) была проведена фотофиксация. В протоколе, имеющемся в деле, стоит не его подпись (л.д.82-84 т.1). При этом свидетель также пояснил, что ружье упаковывалось в администрации, протокол также подписывался там.

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что работает ОЛРР по <адрес> Управления ФИО6 по РО. При этом свидетель указал, что ФИО5 с просьбой о добровольной выдаче огнестрельного оружия не обращался. Каждый год администрация выделяет финансовые средства на то, чтобы население добровольно выдавало оружие. Участковые на своих участках расклеивают информацию, в том числе о том, что лица, добровольно выдавшие, не привлекаются к ответственности или награждаются. С подсудимым ФИО5 работа не проводилась потому, что он не является владельцем оружия.

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает старший оперуполномоченный ОП № МУ МВД «Волгодонское». ДД.ММ.ГГГГ свидетель в составе группы ОП № вместе с Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №4 на служебном автомобиле выехали в <адрес> для проведения ОРМ. Основанием для этого было постановление Волгодонского городского суда в отношении ФИО5, проживающего в <адрес>. Там были приглашены представители общественности. Когда приехали к его дому, зачитали постановление Свидетель №4 о проведении ОРМ. ФИО27 сказал, что хранит оружие без соответствующих документов. Свидетель, ФИО5 и Свидетель №4 прошли в помещение летней кухни, понятые стояли за спиной. Когда прошли, из шкафа ФИО5 выдал ружье. Его сфотографировали. По месту жительства винтовку не опечатывали. Когда спросили у ФИО5, не будет ли он против, если все процессуальные действия завершат в здании сельской администрации. Он не возражал. Все прошли к «Уазику», винтовку нес Свидетель №4 ФИО5 сел в «уазик» с Свидетель №2 Винтовка была в «Уазике». Остальные пошли пешком. Когда прибыли, Свидетель №4 закончил писать протокол, оформил его. ФИО5, не помнит точно, но отказался от подписи. При этом он пояснил, что оружие ему осталось после смерти его родственника - тестя, который скончался в 2015 году. Все это время оружие находилось у него по месту жительства. Присутствовали ли понятые, свидетель не помнит. Помещение было маленькое. ФИО5 выдал винтовку после того, как зачитали постановление, сказав, что у него есть мелкокалиберная винтовка. Свидетель ее фотографировал. На предварительном следствии свидетель показал, что он работает в ОП № МУ МВД России «Волгодонское» с дислокацией в селе Дубовском, <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Волгодонское». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совместно с ОУР ОП № МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №4, ст. УУП ОП № МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №8 и УУП ОП № МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №2 в присутствии представителей общественности ФИО22 и Свидетель №10 в <адрес> проводили оперативно-розыскные мероприятия «Обследование зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, Волгодонского районного суда ФИО21 в отношении ФИО5 в целях обнаружения оружия, находящегося в незаконном обороте. Перед проведением ОРМ в присутствии представителей общественности ФИО5 было зачитано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища. Затем ФИО5 был разъяснен порядок проведения ОРМ, а так же, непосредственно перед проведением ОРМ, было предложено добровольно выдать оружие, находящиеся в незаконном обороте, а так же все имеющиеся в наличии предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Гражданин ФИО5 пояснил, что не возражает против проведения обследования и выразил желание присутствовать при его проведении. При этом он пояснил, что у него имеется незарегистрированное нарезное оружие (винтовка), которую он готов выдать добровольно. Затем ФИО5 провел их в нежилое помещение, то есть в летнюю кухню, расположенную на территории дома по <адрес>. Там в шкафу было обнаружено и изъято нарезное оружие (винтовка). ФИО5 пояснил, что это оружие досталось ему от покойного тестя ФИО11, умершего в 2015 году. Вышеуказанное нарезное оружие было изъято в присутствии представителей общественности и опечатано в установленном законом порядке. На пояснительной записке представители общественности ФИО22 и Свидетель №10, а также ФИО5 поставили подписи. В составленном акте обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления расписались все присутствующие. Также при проведении обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) была проведена фотофиксация (показания оглашены с согласия сторон л.д.67-69 т.1). При этом свидетель указал, что ружье опечатывалось, акт заполнялся и подписывался в администрации. В Администрацию поехали на машине ФИО5, Свидетель №2, водитель и участковый. Свидетель и Свидетель №4 пошли пешком. При этом винтовка была в Уазике. Свидетель был во второй комнате, когда двое вышли с винтовкой.

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОП № МУ МВД «Волгодонское». Он с Свидетель №8 и Свидетель №4 приехали в 2017 году к ФИО5 для проведения обыска. Присутствовали понятые. В качестве представителей общественности был ФИО22 и еще один, фамилию не помнит. Адрес также не помнит, но прибыли в <адрес>. Свидетель постучал ФИО5 Он вышел, и в присутствии понятых ему зачитали постановление об обыске. При этом попросили добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО5 не возражал, чтобы зашли и посмотрели, сказал, что у него есть ружье. Он согласен на проведение обыска. Обыск проводили Свидетель №1 и Свидетель №4, а также два понятых. Они вошли в дом, а через двадцать минут вышли с винтовкой. ФИО5 пояснил, что винтовка осталась от родственника. У него сейчас больна жена, поэтому проехали в администрацию составлять документы. На предварительном следствии свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он совместно с ОУР ОП № МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №4, ОУР ОП № МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №1 и старшим УУП ОП № МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №8 в присутствии представителей общественности ФИО22 и Свидетель №10 в <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия «Обследование зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, выданного Волгодонским районным судом в отношении ФИО5, в целях обнаружения оружия, находящегося в незаконном обороте. Перед проведением ОРМ в присутствии представителей общественности ФИО5 было зачитано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища. После ознакомления с вышеуказанным постановлением ФИО5 был разъяснен порядок проведения ОРМ, а так же было предложено добровольно выдать оружие, находящиеся в незаконном обороте, и все имеющиеся в наличии предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО5 не возражал против проведения обследования и выразил желание присутствовать. При этом он пояснил, что у него имеется незарегистрированное нарезное оружие (винтовка), которую он готов выдать добровольно. Затем ФИО5 провел их в нежилое помещение, то есть в летнюю кухню, расположенную на территории дома по <адрес>, в <адрес>. Там в шкафу было обнаружено и изъято нарезное оружие (винтовка). При этом ФИО5 пояснил, что оно досталось ему от покойного тестя ФИО11, который умер в 2015 году. Оружие было изъято в присутствии представителей общественности и опечатано в установленном законом порядке. На пояснительной записке представители общественности ФИО22, Свидетель №10 и ФИО5 поставили подписи. В составленном акте обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления все присутствующие расписались. Кроме того, была проведена фотофиксация (показания оглашены с согласия сторон л.д.72-74, 82-83 т.1). В летней кухне свидетель находился вместе с Свидетель №1, Свидетель №4 и двумя понятыми. Ружье упаковывалось в администрации.

- свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОП № МУ МВД «Волгодонское». С июля 2015 по 2016 года он выполнял обязанности участкового в <адрес>. Когда проводилась операция «Арсенал», ФИО2 раздал памятки. Их привозили в сельские администрации и раздавали главам, чтобы они проинформировали граждан. По мере возможности населению раздавались памятки с информацией о том, что если имеются запрещенные боеприпасы в виде оружия, необходимо сдать. Операция проводилась примерно раз в квартал. Свидетель не знал, что у ФИО5 имеется оружие, но знал, что он не является его владельцем;

- свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в ОП № МУ МВД «Волгодонское». В середине февраля 2017 года он вместе с Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №1 приехали в <адрес> провести обследование жилища. У них было постановление Волгодонского районного суда. Когда приехали, они вызвали двух казаков Свидетель №9 и Свидетель №10, и с ними проследовали к дому подсудимого по <адрес>. Калитка была замкнута. Они покричали, но никто не вышел. Тогда Свидетель №2 перелез через забор, постучал в окно. Вышел ФИО5, открыл калитку. Свидетель вместе с понятыми зашел во двор, зачитал постановление суда и спросил, имеются ли запрещенные к свободному обороту предметы, желает ли выдать. Подсудимый пояснил, что есть винтовка, которая хранится дома. Они зашли в помещение жилой летней кухни. Зашел свидетель и Свидетель №1, остальные попытались (там маленькое пространство), поэтому остались на пороге. ФИО5 достал винтовку, которая была в шкафу или за шкафом, не помнит точно, сфотографировали. При этом подсудимый пояснил, что ружье досталось по наследству от родственника - тестя. В помещении было очень тесно и неудобно. ФИО5 пояснил, что у него жена болеет, поэтому предложили проехать в администрацию сельского поселения. Там винтовка была опечатана и доставлена, составлен протокол и акт обследования, а также принято объяснение.

- свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимый - это его брат. Свидетель никогда не видел, чтобы подсудимый держал оружие в руках, не уверен, что он умеет стрелять. Свидетель дружил с тестем подсудимого. Он признался, что у него имеется ружье и предложил винтовку свидетелю, но последний отказался.

- свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии показала, что работает старшим экспертом ЭКО МУ МВД России «Волгодонское». ДД.ММ.ГГГГ ей на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 16.02.2017г. оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от 16.02.2017г., была проведена баллистическая судебная экспертиза мелкокалиберной винтовки, изъятой в ходе проведения «Обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища по <адрес> у ФИО5. Оружие поступило на экспертизу упакованное в установленном законом порядке. В ходе проведения экспертизы было установлено, что представленный предмет является 5,6мм однозарядным охотничьим карабином модели <данные изъяты> № затвор № года выпуска отечественного производства и относится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Канал ствола вышеуказанного охотничьего карабина на момент проведения экспертизы был свободен. Степень загрязненности ударно-спускового механизма и канала ствола указать в настоящий момент нельзя, так как прошел достаточный промежуток времени. При производстве экспериментальной стрельбы, выстрел происходил штатно, без осечек и задержек (показания оглашены с согласия сторон л.д.233-235 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании показавшему, что работает старшим участковым ОП № МУ МВД «Волгодонское». Зимой в 2017 году он на служебной машине ездил в <адрес> для проведения мероприятия, который проводил уголовный розыск вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 Они подъехали к ФИО5 ФИО7 вызвал хозяина - подсудимого. Когда он вышел, ему зачитали постановление суда о проведении мероприятий и предложили выдать добровольно запрещенные предметы. ФИО5 пояснил, что у него есть мелкокалиберная винтовка. Затем сотрудникам полиции в присутствии понятых подсудимый пояснил, что в летней кухне находится ружье, которое он добровольно выдал. Сам свидетель в летнюю кухню не заходил, момент изъятия не видел. После этого часть сотрудников пошли пешком в здание администрации, а свидетель на машине с Свидетель №2 и Свидетель №5, а также с винтовкой поехали в администрацию. Акт о проведении мероприятия подписывал в кабинете участкового в здании сельской администрации.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что работает в казачьей дружине. В 2017 году, примерно год назад ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти к администрации. Когда пришли, поехали по <адрес> к ФИО5, зашли во двор, стучали, кричали, вышел хозяин. Сотрудники полиции представились, зачитали постановление. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО5 сказал, что никакого обыска не нужно проводить, он сам добровольно выдаст. Они пошли к летней кухне. Свидетель туда не заходил. Затем они поехали в администрацию, а свидетель пешком пошли оформлять документально. Со свидетелем был Свидетель №9 и сотрудники полиции: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 Документы подписывал в кабинете участкового. На предварительном следствии свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции ОП № МУ МВД России «Волгодонское» в <адрес> при производстве ОРМ «Обследование зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств» в отношении гражданина ФИО5 в целях отыскания оружия неустановленного образца и боеприпасов к нему. Перед проведением ОРМ, сотрудниками полиции было зачитано в его присутствии, присутствии второго представителя общественности и самого ФИО5 постановление Волгодонского районного суда, ограничивающего права граждан на неприкосновенность жилища. После ознакомления с постановлением ФИО5 был разъяснен порядок проведения ОРМ. Непосредственно перед проведением ОРМ было предложено добровольно выдать незаконно хранящееся оружие и боеприпасы к нему, а так же все имеющиеся у него в наличии предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО5 пояснил, что у него хранится нарезное оружие (винтовка), и он готов выдать его добровольно. После чего ФИО5 добавил, что не возражает против проведения обследования и выразил желание присутствовать при его проведении. Кром того, он пояснил, что у него имеется незарегистрированное нарезное оружие (винтовка), которую он готов выдать добровольно. Затем ФИО5 провел их в нежилое помещение, то есть в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения по <адрес>. Там в шкафу было обнаружено и изъято нарезное оружие (винтовка). При этом ФИО5 пояснил, что оружие досталось ему от покойного тестя ФИО11, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Оружие было изъято в его присутствии и присутствии второго представителя общественности, помещено в полиэтиленовый пакет, горловину которого сотрудники полиции перевязали нитью и опечатали. На пояснительной записке он, второй представитель общественности и ФИО5 поставили подписи. В составленном акте обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ все присутствующие расписались после ознакомления. Также при проведении обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), была проведена фотофиксация (показания оглашены с согласия сторон л.д.87-89 т.1);

- свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что приходится супругой подсудимому. Она о существовании ружья не знала. Она присутствовала при изъятии ружья. Зашел супруг, прошел в другую комнату летней кухни и вынес ружья. Зашли два полицейских, положили ружья на диван и его сфотографировали. Затем забрали ружье, попросили супруга одеться и поехать с ними.

- свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что приходится сыном подсудимому. Изъятое ружье принадлежит деду. Оно хранилось у него в <адрес> на пасеке. Когда деда забирали в <адрес>, то увидел, что дед забрал ружье с собой. Отцу о ружье ничего не говорил.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно постановления судьи Волгодонского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО5 по <адрес> в летней кухне в шкафу было обнаружено и изъято огнестрельное нарезное оружие <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 (л.д.3 т.1);

-актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение летней кухни, расположенной по <адрес> изъят <данные изъяты> однозарядный охотничьей карабин модели <данные изъяты> № затвор № года выпуска отечественного производства (л.д.5-11 т.1);

-квитанцией №, из которой следует, чтопредмет, похожий на мелкокалиберную винтовку, изъятую в ходе ОРМ у гражданина ФИО5, сдан в камеру хранения ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.33 т.1);

-квитанцией № о сдаче, из которой следует, чтонарезной охотничий однозарядный карабин <данные изъяты> модели <данные изъяты> № затвор№ года выпуска сдан в камеру хранения ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.34 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что представленный на экспертизу по материалу проверки, зарегистрированный в КУСП по № от ДД.ММ.ГГГГ предмет является 5.6мм однозарядным охотничьим карабином модели <данные изъяты> № затвор № года выпуска отечественного производства и относиться к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Карабин для стрельбы пригоден (л.д.27-32 т.1);

-справкой из военного комиссариата, из которой следует, чтоФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения старшина 2 статьи в отставке. Он проходил военную службу на подводных кораблях в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он уволен в запас с военной службы в должности командира отделения радиометристов (л.д.69 т.2);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоиз КХО ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» изъят <данные изъяты> однозарядный охотничьей карабин модели <данные изъяты> № затвор № года выпуска отечественного производства (л.д.50 т.1);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятый в КХО ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» протоколом выемки <данные изъяты> однозарядный охотничьей карабин модели <данные изъяты> № затвор № года выпуска отечественного производства был осмотрен (л.д.52 т.1);

-показаниями, данными на очной ставке между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО5, их которых следует, что свидетель Свидетель №8 настаивает на своих показаниях, а подозреваемый ФИО5 настаивает на своих показаниях (л.д.131-134 т.1);

-показаниями, данными на очной ставке свидетелем Свидетель №10 и подозреваемым ФИО5, их которых следует, что свидетель Свидетель №10 настаивает на своих показаниях, а подозреваемый ФИО5 настаивает на своих показаниях ( л.д.166-169 т.1);

-показаниями, данными на очной ставке между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО5, из которых следует, что свидетель Свидетель №9 настаивает на своих показаниях, а подозреваемый ФИО5 подтверждает показания Свидетель №9 частично, он не видел как упаковывалась винтовка (л.д.170-173 т.1);

-показаниями, данными на очной ставке свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО5, согласно которым следует, что свидетель Свидетель №1 настаивает на своих показаниях, а подозреваемый ФИО5 подтверждает показания Свидетель №1 за исключением того, что он не заявил сотрудникам полиции о том, что него имеется незарегистрированное нарезное оружие, так как понятие не имел о регистрации данного оружия, а также не знал, что данное оружие является нарезным, не помнит как упаковывалась винтовка и лично акт обследования не читал (л.д.213-216 т.1);

-показаниями, данными на очной ставке свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО5, из которых следует, что свидетель Свидетель №4 настаивает на своих показаниях, а подозреваемый ФИО5 подтверждает показания Свидетель №4 полностью (л.д.217-220 т.1);

-показаниями, данными на очной ставке между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО5, из которых следует, что свидетель Свидетель №2 настаивает на своих показаниях, а подозреваемый ФИО5 подтверждает показания Свидетель №2 полностью (л.д.221-223 т.1);

- показаниями Свидетель №11, который на предварительном следствии показал, что он проживает в <адрес>. Ранее он проживал по <адрес>,Ростовскойобласти. Официально свидетель нигде не работает, работает по найму у жителейх. Мирный,<адрес>. Ранее с ним по соседству по <адрес> проживал ФИО5, а так же его брат Свидетель №5. Периодически Свидетель №5 просил его помочь забить принадлежащий КРС. В октябре или в ноябре месяце 2016г., точной даты он в настоящий момент он не помнит, к нему обратился Свидетель №5 и попросил забитьтелку. Он согласился. Он вместе с Свидетель №5 и ФИО5 приехали наживотноводческую ферму, привязали телку к расколу. Свидетель ударил ее кувалдой по голове, но с первого удара оглушить телку не получилось. Она телка отвязалась, стала бегать по точке и никого к себе неподпускала. Свидетель №5 попросил братаФИО5 съездил в <адрес> к себедомой и привезти находящуюся у него винтовку. ФИО5 согласился и поехал в <адрес>. Когда ФИО5 вернулся, свидетель увидел, что он привезмелкокалиберную винтовку. Затем ФИО5 зарядил винтовку и застрелил телку. На вопрос, откуда винтовка, ФИО5 пояснил, что она принадлежала его покойному тестю. После забоя КРС ФИО5, забрав мелкокалиберную винтовку, уехал в <адрес> (показания оглашены с согласия сторон л.д.228-230 т.1);

- протоколом очной ставки между Свидетель №11 и обвиняемым Н.М., из которого следует, что Свидетель №11 не видел в руках в ФИО5 оружия, и не видел, чтобы он им пользовался. Обвиняемый ФИО5 поддержал показания свидетеля Свидетель №11 (л.д.89-92);

- протоколом очной ставки между Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №5, из которого следует, что Свидетель №11 не видел в руках в Свидетель №5 оружия, а видел у Свидетель №5, который использовал оружие для забоя КРС в <адрес>. Свидетель Свидетель №5 поддерживает показания свидетеля Свидетель №11 (л.д.62-65).

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО5 ее зять, то есть супруг ее родной сестры Свидетель №6. Когда свидетель была ребенком, родители держали пасеку. У отца было ружье, которое висело в гараже. На предварительном следствии свидетель показала, что проживает в <адрес>. У нее есть родная сестра, которая замужем за ФИО5. У нее был отец ФИО11, проживавший в <адрес>. Она неоднократно ездила вместе со своим мужем Свидетель №14 к нему в гости. Отец жил в частном подворье. На его территории, у отца находился гараж, где она неоднократно видела ружье. Его он использовал для охраны пасеки на протяжении долгих лет. После смерти ее матери, ее отец ФИО11 стал сильно болеть, и его забрала к себе его сестра Свидетель №6. Ружье, которое находилось у ее отца, он при переезде забрал с собой к ФИО27 в <адрес>, где в последствии оно находилось и хранилось она не знает (показания оглашены с согласия сторон л.д.156-158 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что подсудимый является его свояком. Огнестрельное оружие свидетель видел у тестя ФИО11. Они держали с супругой пасеку. Круглосуточно дежурили по очереди. Так как он аккуратный, когда супруга умерла, он переехал к дочери, квартиру сдал в аренду и забрал с собой ружье. Свидетель ружье в руки не брал.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, судом признано состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: преступления относятся к категории средней тяжести. Иное наказание, кроме лишения свободы подсудимому назначено быть не может потому, что он является пенсионером и инвалидом П группы. Наказание надлежит назначить без штрафа по изложенным выше основаниям, применив условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что подсудимый не является субъектом преступления потому, что он не наследник; наследство, оставшееся от ФИО11 не принял. ФИО5 вменяют незаконное хранение оружия, но не его незаконное приобретение.

Суд полагает, что оснований признать обыск не законным не имеется потому, что нарушений УПК РФ при его проведении не установлено, замечаний, дополнений и ходатайств участвующие в нем лица, в том числе, подсудимый не заявляли.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 потому, что они опровергаются остальными доказательствами, исследованными в суде, и направлены на то, чтобы избежать ответственности.

Вещественные доказательства - однозарядный охотничий карабин модели <данные изъяты>, № затвор № года выпуска отечественного производства, хранящийся в КХО ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» надлежит уничтожить; нож с рукоятью выполненной из пластмассовых пластин черного цвета длиной 19.5см, с имеющимся на нем лезвием продольного углубления длиной 13.5см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» надлежит возвратить ФИО5

Руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) год 6 месяцев лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО5 обязанность периодически являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию № ГУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по <адрес> и не менять постоянного места жительства без уведомления исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - однозарядный охотничий карабин модели <данные изъяты>, № затвор № года выпуска отечественного производства, хранящийся в КХО ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» УНИЧТОЖИТЬ; нож с рукоятью выполненной из пластмассовых пластин черного цвета длиной 19.5см, с имеющимся на нем лезвием продольного углубления длиной 13.5см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья М.Гриенко-Селиванова