Решение № 2-4521/2018 2-4521/2018~М-3822/2018 М-3822/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4521/2018

\

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Якорь» об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СО «Якорь» об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2018г. на а/д <адрес>-ФАД «Кавказ» в РД столкнулись:

автомашина КАМАЗ-5320 г/н к974свО5 (ТС виновника), под управлением

ФИО6, застрахованного по полису СПАО «Ресо-Гарантия» ХХХ-0016161698 и

автомашина Порше 911 Турбо г/н м777наО5 (ТС потерпевшего), под

управлением ФИО5, застрахованного по полису АО СО «Якорь» ЕЕЕ-

1012231847.

В результате ДТП автомашина Порше 911 Турбо г/н м777наО5 получила механические повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении, и находится по адресу:

РД, <адрес>, кооператив «Жигули-3» Автомашина Порше 911 Турбо г/н м777наО5 принадлежит на праве собственности ФИО1

Истица 17.05.2018г. по почте обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (ПВУ), предоставив все необходимые документы. Документы получены ответчиком 21.05.2018г. Согласно ч.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ в установленный законом срок (10.06.2018г.) ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и не произвел страховую выплату.

Согласно экспертному заключению № S88/f8y стоимость восстатэвктсльтэго ремонта, а/м г тле 911 Турбо г/н м777наО5 с учетом износа составляет 455900 руб., расходы на независимую экспертизу (НЭ) - 4000руб.

Истец просит суд взыскать с АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 -400000 руб. страхового возмещен по период с 10.06.2018г. по день принятия решения суда, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 500 руб. расходов на оформление доверенности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик АО СО «Якорь» будучи надлежаще извещен, в суд не явился, представителя не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2018г. на а/д <адрес>-ФАД «Кавказ» в РД столкнулись:

автомашина КАМАЗ-5320 г/н к974свО5 (ТС виновника), под управлением ФИО7 - Д., застрахованного по полису СПАО «Ресо-Гарантия» ХХХ-0016161698 и

автомашина Порше 911 Турбо г/н м777наО5 (ТС потерпевшего), под управлением ФИО5, застрахованного по полису АО СО «Якорь» ЕЕЕ-1012231847.

В результате ДТП автомашина Порше 911 Турбо г/н м777наО5 получила механические т: зреждеиия, исключающие ее участие в дорожном движении, и находится по адресу:

РД, <адрес>, кооператив «Жигули-3» Автомашина Порше 911 Турбо г/н м777наО5 принадлежит на праве собственности

ФИО1

Истица 17.05.2018г. по почте обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (ПВУ), предоставив все необходимые документы. Документы получены ответчиком 21.05.2018г. Согласно ч.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ

В установленный законом срок (10.06.2018г.) ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и не произвел страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта, а/м Порше 911 Турбо г/н м777наО5 с учетом износа составляет 455900 руб., расходы на независимую экспертизу (НЭ) - 4000руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НКО Фонд «Эксперт» № К2727/10 от 01.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 436 389,72 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО СО «Якорь» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 400 000 рублей = 4000 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) х 4000 * 155 = 620 000 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении

судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумму неустойки с 620 000 до 100 000 рублей, штраф с 200 000 рублей до 50 000 рублей, находит указанную сумму соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

t/. правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области

защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, судебной экспертизе в сумме 7 000 рублей, несение которых подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о том, что она выдана ФИО3 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8200 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Якорь» об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебной экспертизы 7 000 рублей, а всего: 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО СО «Якорь» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысячи дести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья и-м- Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

/