Решение № 2-914/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-914/2021

Дело №

УИД02RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> 57 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине причинен материальный ущерб в связи с повреждением ее автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, определенного оценщиком просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал вины в дорожно-транспортном происшествии, возражал по размеру взыскиваемой суммы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В суде установлено из материалов дела об административном правонарушении, пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, ФИО2 на момент ДТП подтверждена договором купли-продажи автомобиля, указанное обстоятельство не отрицалась ответчиком. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, ФИО1 на момент ДТП подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Согласно экспертному заключению № определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска г/н №, составленному по заказу ФИО1 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля:

- полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>57 руб;

- стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.

При этом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №<данные изъяты> года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округлений, составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ( л.18 экспертного заключения).

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска определена <данные изъяты> рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что суммой ущерба является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования ( реализации) <данные изъяты>).

Доводы представителя истца адвоката ФИО4 о том, что истцом автомобиль восстановлен, в связи с чем истец вложила денежные средства в ремонт автомобиля, не подтверждены доказательствами.

Ответчиком в обоснование возражений относительно размера ущерба не представлено доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая выводы эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, на основании представленного истцом экспертного заключения не имеется.

Взыскание всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств, опровергающих указанный вывод оценщика относительно размера ущерба <данные изъяты> рубля, исчисленного исходя из разности рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков автомобиля после ДТП ответчиком в суд не представлено.

При установленных в суде обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в возмещении ущерба в части оплаты оценки, всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией, итого <данные изъяты>42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.