Решение № 2-1400/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-2008/2024~М-1388/2024

Дело № 2-1400/2025

УИД 36RS0005-01-2024-002225-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Долгой Д.Е.,

представителя ответчика АО «УК Советского района г. Воронежа» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к АО «УК Советского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 22.03.2017 ему на праве собственности принадлежит жилое помещение № <адрес><адрес>. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат.

21.01.2024 из вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Факт залития, объем причиненных повреждений, а также причина затопления отражены в акте от 23.01.2024 составленном представителями АО «УК Советского района».

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 23.01.2024, причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является порыв регулировочного крана в комнате на радиаторе <адрес>. В акте отражено, что в 2019 году Фондом капитального ремонта общего имущества Воронежской области проводился капитальный ремонт системы отопления.

В дату затопления 21.01.2024 деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, включая содержание и ремонт общего имущества, осуществлял ответчик АО «УК Советского района».

Для определения размера причиненного ущерба истцом, действующим через своего представителя ФИО4 (доверенность от 18.08.2023), был заключен договор № 10/24-оц от 26.01.2024 с ООО ЭПГ «ЮНИКА-С». Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 10 000 руб.

Согласно Отчету об оценке № 10/24 от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитая, включая ущерб, причиненный мебели, составляет 493 435 руб. 00 коп.

18.03.2024 истцом в адрес АО «УК Советского района» заказным письмом была направлена претензия, в которой ФИО2 предложил ответчику в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить в его пользу 493 435 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес> результате залития, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценочных услуг, а всего 503 435 руб. Ответчиком претензия получена 25.03.2024, однако требования не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1064 ГК РФ, 36 ЖК РФ истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «УК Советского района» материальный ущерб, причиненный залитием в размере 493 435 руб., расходы за производство досудебной оценки в размере 10 000 руб., взыскать с АО «УК Советского района» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.4-10).

Протокольным определением 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены ФИО3, ООО «Воронежская Строительная компания» (т.2 л.д.56об.).

Протокольным определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т.2 л.д. 70).

Протокольным определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т.2 л.д.237об.).

В судебном заседании 28.10.2024 представителем истца по доверенности Долгой Д.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «УК Советского района» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием в размере 411 539 руб. 66 коп., расходы за производство досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2024 исковые требования Ковалевского к АО «УК Советского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием оставлены без рассмотрения (т.3 л.д.5-6).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2025 отменено определение Советского районного суда г. Воронежа от 27.11.2024 об оставлении без рассмотрения, производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 38).

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца по доверенности Долгая Д.Е. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за производство оценки с ответчика АО «УК Советского района» с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении Воронежского областного суда по делу ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошло залитие квартиры истца <адрес> Причиной залития послужил порыв регулировочного крана на радиаторе. По гражданскому делу по иску ФИО3 судом апелляционной инстанции ответственность за причиненный ущерб возложена на управляющую компанию, которую истец ФИО2 считает надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «УК Советского района г. Воронежа» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая АО «УК Советского района г. Воронежа» ненадлежащим ответчиком, так как на момент залития право управления многоквартирным домом <адрес> перешло по договору управления ООО УК «Парус». Кроме того пояснил, что собственником <адрес> не приняты меры по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем было допущено бесхозяйственное обращение с указанной квартирой, что и привело к причинению ущерба в результате залития. В удовлетворении иска к управляющей компании просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов за производство досудебного исследования не оспорил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило (т.3 л.д. 100,101).

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом (т.3 л.д.106), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 97). Поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду, полагая его ненадлежащим ответчиком (т.3 л.д. 46-47).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило (т.3 л.д. 105).

Третье лицо ООО «Воронежская Строительная Компания» судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом (т.3 л.д.102, 103, 106 обор.).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с 22.03.2017 по 19.07.2024 (т.1 л.д.11-15, т. 2 л.д. 137-138).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляло АО «УК Советского района г. Воронежа», что подтверждается копией договора № б/н управления многоквартирным домом от 30.10.2023 и сведениями ГИС ЖКХ (т.3 л.д.2, 63-67).

19.06.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Воронежская Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор № РТС236А190109(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в том числе МКД <адрес> (т. 2 л.д. 4-14).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора № РТС236А190109(Д) от 19.06.2019 предусмотрена гарантия качества выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы (т.2 л.д.7).

25.09.2019 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Воронежская Строительная Компания» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение договору № РТС236А190109(Д) от 19.06.2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному работу общего имущества в МКД (т. 1 л.д. 229, т.2 л.д.14).

01.10.2019 комиссией в составе инженера отдела ВСПиТК ФКР МКД ВО ФИО5, директором ООО «Воронежская Строительная Компания» ФИО6, в присутствии старшего по дому было проведено доследование МКД <адрес> при котором выявлено, что в процессе производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения было выявлено, что проектно-сметной документацией не в полном объеме учтены работы по установки радиаторов.

25.11.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Воронежская Строительная Компания» составлен и подписан акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2. Из акта следует, что ООО «Воронежская Строительная Компания» осуществляла в указанном доме, в числе прочего, установку крана шарового муфтового, вентилей на трубопроводах их стальных труб, вентилей регулирующих линейных (т. 2 л.д. 18-38).

29.11.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Воронежская Строительная Компания» составлен и подписан акт о приемке выполненных дополнительных работ № 2 по форме КС-2. Из акта следует, что ООО «Воронежская Строительная Компания» осуществляла в указанном доме, в числе прочего, установку стальных радиаторов, кронштейнов для радиаторов стальных спаренных, биметаллических радиаторов 9 и 13 секционных (т. 2 л.д. 39 обор.-41).

21.01.2024 произошло залитие принадлежащей ФИО2 квартиры.

Согласно акту обследования <адрес> жилого <адрес> от 23.01.2024, составленному комиссией АО «Управляющая компания Советского района» в составе инженера и мастера участка по обращению жильца, залитие квартиры произошло вследствие прорыва регулировочного крана на радиаторе в <адрес>. Капитальный ремонт системы отопления проводился ФКР в 2019 году. В результате залития пострадали: жилая комната площадью 13 кв.м: потолок - отслоение штукатурного слоя частично, обрушение, окраска водоэмульсионной краской, отслоение: стены - оклеены обоями улучшенного типа, расслоение, вздутие, частичное отслоение, замыкание проводки; пол OSB расслоение, вздутие, повреждение линолеума; жилая комната площадью 15 кв.м: потолок - натяжной, разрыв, под ним обрушение штукатурного слоя, частичное; стены оклеены обоями улучшенного типа, отслоение по швам; пол - OSB расслоение, вздутие, повреждение линолеума; дверь шпонированная, набухание не закрывается; туалет: дверь шпон, расслоение, вздутие, не закрывается; кухня: потолок - сэндвич, повреждений визуальных нет. Текла вода через светильники. Замыкание проводки; стены - оклеены обоями улучшенного типа, сухие следы залития, максимальное отслоение от стены; пол - OSB расслоение, вздутие, повреждение линолеума.; дверь - шпон, расслоение, вздутие не закрывается. коридор №1: потолок - натяжной, разрыв, отслоение штукатурного слоя, замыкание проводки; стены - оклеены обоями улучшенного типа, сухие следы залития; пол - OSB расслоение, вздутие, повреждение линолеума; коридор №2.: пол - OSB расслоение, вздутие, повреждение линолеума (т.2 л.д.48).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО3 (т.2 л.д. 44-47).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», оплатив за производство исследования 10 000 руб. (т.1 л.д.18-25,26,27).

Согласно отчету № 10/24 по проведению независимой экспертизы и оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, составленному 31.01.2024, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.01.2024 составляет 493 435 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28-158).

18.03.2024 ФИО2 в адрес АО «УК Советского района» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии возместить ему ущерб от залития квартиры на сумму 493 435 руб., расходы на проведение оценочных услуг в размере 10 000 руб., а всего 503 435 руб. (т. 1 л.д. 193,194). Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5 которых определен состав общего имущества МКД, который включает в частности: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований п. п. 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств…, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

А согласно п. 14 вышеупомянутых Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 152 данных Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «УК Советского района», возражая против заявленных требований, относительно механизма повреждения квартиры, причин залития, а также стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.09.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д.140-141, 142-145).

Согласно заключению № 336 от 11.10.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 21.01.2024, с учетом повреждений, указанных в акте залития от 23.01.2024, на дату 31.01.2024, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования <адрес> жилого <адрес>, предмет обследования - залитие квартиры, составленного АО «УК Советского района» 23.01.2024г. (т.2 л.д.48), а также представленных на исследование документов, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) в Локальном сметном расчете №336, и составляет 411 539 руб. (т.150-215).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2008 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО3 к АО «УК Советского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, о возмещении ущерба, причиненного залитием было проведено экспертное исследование относительно механизма и причин разрушения регулировочного крана на радиаторе отопления в <адрес> (т.2 л.д. 229-231).

Так, экспертным заключением ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 4275/7-2-24 от 04.09.2024 установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения регулировочного клапана радиатора отопления в гостиной <адрес> послужило значительное ослабление резьбовых соединений в регулировочном узле клапана за счет практически полного выкручивания винта маховика и штока.

Механизм разрушения регулировочного клапана радиатора отопления состоит в следующем. Наиболее вероятно, что винт маховика был практически полностью выкручен из резьбового соединения с маховиком, шток был практически выкручен из корпуса, за счет чего прочностные свойства регулировочного механизма клапана были значительно снижены. Это привело к тому, что под воздействием нагрузки, находящейся в допустимых пределах, в частности, под напором теплоносителя, имеющего допустимое по величине давление, произошло выталкивание элементов регулировочного механизма из корпуса клапана с последующим вытеканием теплоносителя через отверстие для установки штока. Выявленный механизм разрушения соответствует обстоятельствам залитая, имеющимся на видеозаписях.

Из заключения эксперта следует, что согласно представленным в материалах дела видеозаписям, на участке разгерметизации системы отопления в гостиной <адрес> вытекание теплоносителя происходило через верхнюю часть регулировочного клапана, что характерно для отделения регулировочных элементов: штока с винтом и маховика.

При сопоставлении поступивших на экспертизу частей поврежденного регулировочного клапана с паспортом на данное изделие и аналогичным неповрежденным клапаном из коллекции Центра установлено, что представленный клапан являлся полностью укомплектованным изделием, при разрушении произошла утрата только уплотнителя штока. Винт для крепления маховика был изъят на месте залитая, но при этом не представлен на экспертизу. Согласно фотоизображениям на флеш-носителе в материалах дела, каких-либо повреждений винта в виде осевых потертостей не усматривается, что позволяет исключить возможность разрушения резьбового соединения винта и маховика. При проведении данной экспертизы установлено, что каких-либо повреждений резьбовых поверхностей штока и сопрягаемой с ним резьбовой поверхности корпуса клапана в виде осевых потертостей, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем разделении резьбового соединения, также не имеется. При установке штока в соответствующее резьбовое отверстие корпуса клапана и перемещение его посредством маховика установлено, что функции по перемещению штока, которые обеспечиваются за счет сопряжения резьбовых поверхностей, в данном клапане не нарушены. Выявленные признаки исключают повреждение указанных резьбовых соединений за счет приложения значительной нагрузки, которая могла бы привести к их разделению.

Разделение элементов регулировочного узла клапана без образования их механических повреждений возможно только в том случае, если их резьбовые поверхности не входили в зацепление на участках, достаточных для обеспечения прочного контакта. Наиболее вероятно, что винт был практически полностью выкручен из резьбового соединения с маховиком, а шток был практически выкручен из корпуса, за счет чего прочностные свойства регулировочного механизма клапана были значительно снижены. Это привело к тому, что под воздействием нагрузки, находящейся в допустимых пределах, в частности, под напором теплоносителя, имеющего допустимое по величине давление, произошло выталкивание элементов регулировочного механизма из корпуса клапана с последующим вытеканием теплоносителя через отверстие для установки штока. Выявленный механизм разрушения соответствует обстоятельствам залития, имеющимся на видеозаписях (т.2 л.д. 230 обор).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2024 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба отменено. Судебной коллегией установлено, что залитие принадлежащего ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло по причине ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения внутри квартиры истца, обязанность проведения которых возложена на управляющую компанию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложена на АО «УК Советского района» (т.3 л.д.15-28).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2024 установлена вина ответчика АО «УК Советского района» в произошедшем 21.01.2024 заливе <адрес>, которое стало причиной залития в квартире истца, отраженной в акте осмотра от 23.01.2024, учитывая заключение судебной экспертизы № 336 от 11.10.2024, выводами которой определен размер причиненного ущерба 411 539 руб. 66 коп., в силу ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «УК Советского района» ответственности по возмещению суммы ущерба, причиненного залитием квартиры истца ФИО2 в размере 411 539 руб. 66 коп.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу установлено АО «УК Советского района», а также то, что сторона истца не поддержала исковые требования к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ФИО3, в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.27). Принимая во внимание, что данные требования являются производными от основных требований, которые судом удовлетворены, производные требования также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб. на составление отчета об оценке, выводы которого положены в основу принимаемого решения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего содержания общего домового имущества, вследствие чего суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей" размер штрафа от суммы удовлетворенных судом требований составит: 411 539,66 х 50% = 205 769,83 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 615,40 руб. (из расчета 7 315,40 руб. по требованию имущественного характера из расчета 411 539,66 – 200 000 х 1% + 5 200, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. на дату поступления иска), и 300 руб. – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, от экспертного учреждения поступило заявление об осуществлении оплаты за производство экспертизы в размере 17 000 руб. (т.2 л.д.216).

Как видно из платежного поручения № 662 от 05.08.2024 ответчик АО «УК Советского района» произвел внесение денежных средств в размере 10 000 руб. на депозит Управления судебного департамента Воронежской области в счет оплаты за производство экспертизы (т.2 л.д.123).

Согласно счету на оплату №301 от 11.10.2024 размер расходов составил 17 000 руб. (т.2 л.д.217).

Учитывая, что экспертом подготовлено заключение, которое находится в материалах гражданского дела, оно положено в основу принятого решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «УК Советского района» сумму недоплаченных расходов за производство экспертного заключения в размере 7 000 руб. (17 000-10 000).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к АО «УК Советского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УК Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <адрес> паспорт №, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 411 539 руб. 66 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 526 539 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать акционерного общества «УК Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 615 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «УК Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» расходы за производство экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025.

Судья А.С. Голубцова