Решение № 2А-1191/2020 2А-1191/2020~М-1274/2020 М-1274/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-1191/2020

Дело №2а-1191/2020

18RS0009-01-2020-001812-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Шарканского района Семенова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО2 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», административный истец) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения, указав в обоснование следующее.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> год. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>г. условное осуждение в отношении ФИО2 отменено и исполнено назначенное судом наказание в виде <***> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на три года и административные ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезжать за пределы <*****> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

<дата>г. ФИО2 поставлен на профилактический учет в отделении полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Несмотря на проводимую с ФИО2 профилактическую работу по недопущению совершения преступлений и административных правонарушений, административный ответчик за период с <дата> по <дата> умышленно совершил три административных правонарушения против порядка управления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного места жительства не имеющего, проживает в доме знакомого, официально не трудоустроен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд продлить ФИО2 срок административного надзора на шесть месяцев, всего на три года шесть месяцев, установить до конца срока административного надзора в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев выполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что продление срока административного надзора и установление ФИО3 дополнительных административных ограничений позволит контролировать его поведение в целях недопущения совершения им административных правонарушений и преступлений.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.150, 272 КАС РФ, разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом наличия достаточных доказательств, административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО2

Старший помощник прокурора Шарканского района УР Семенов В.А. полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06. 04. 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из части 2 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.4 ст. 7 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 осужден по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <***> год.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>г. условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г. отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

<дата>г. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, что следует из справки о судимости административного ответчика ( л.д.12-14).

Таким образом, срок погашения судимости ФИО2 с учетом совершения им умышленного тяжкого преступления в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ – <дата>.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на <***> года и установлены следующие административные ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезжать за пределы <*****> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение <дата> вступило в законную силу (л.д. 7-9).

<дата> начальником ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО4 заведено дело надзора в отношении ФИО2, последний ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населением и общественную нравственность (л.д. 10,11).

При постановке на учет ФИО2 разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ, он предупрежден о последствиях совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности письменное предупреждение (л.д.11).

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО2, несмотря на разъяснение ему последствий совершения административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, игнорируя проводимую с ним сотрудниками полиции профилактическую работу, в период административного надзора совершил три административных правонарушения, направленных против порядка управления.

Так ФИО2 <дата> нарушил ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> (дело №***) привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на <***> суток. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу <дата> (л.д. 15).

Кроме того, ФИО2 <дата> нарушил ограничение в виде запрета выезжать за пределы <*****> без уведомления органа внутренних дел по месту жительств или пребывания, выехав за пределы <*****> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> (дело №***) привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на <***> суток. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу <дата> (л.д. 16).

Помимо этого ФИО2 <дата> нарушил ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> (дело №***) привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на <***> суток. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу <дата> (л.д. 17).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о результатах проверки в отношении ФИО2 (л.д. 12-14), тремя постановлениями мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> по делам об административных правонарушений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (л.д. 15, 16, 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в течение одного года совершено три административных правонарушения против порядка управления, что является основанием для продления ФИО2 срока административного надзора.

В то же время, достаточных оснований для продления ФИО2 срока административного надзора на максимально возможный срок (6 месяцев), суд не усматривает. Административным истцом необходимость продления срока административного надзора в указанном иске размере не мотивирована, доказательств необходимости продления срока в указанном размере, в дело не представлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку ФИО2 в период административного надзора допустил нарушения установленного в отношении него судом административные ограничения, которые связаны с неявкой на регистрацию в установленный для этого день, а также выезд за пределы района проживания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, совершил административные правонарушения, посягающие на порядок управления, за совершение которых привлечен к административной ответственности, согласно исследованной в судебном заседании характеристике склонен к употреблению спиртных напитков, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, имеются основания для установления ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая установленные выше данные о личности поднадзорного ФИО2, его поведение, выявленные факты несоблюдения им установленных судом ранее административных ограничений, количество и характер совершенных административных правонарушений, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц. Установление данного административного ограничения, по мнению суда, позволит повысить эффективность контроля за поведением поднадзорного лица, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В то же время, достаточных оснований для установления ФИО2 такого ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев выполнения трудовых обязанностей, суд не усматривает. Административным истцом необходимость установления указанного административного ограничения не мотивирована, доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 отсутствует по месту жительства в ночное время, совершает в указанное время административные правонарушения, и это препятствует эффективному контролю за поведением поднадзорного лица, в дело не представлено.

Учитывая, что выбор административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, требование истца об установлении ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев выполнения трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО2 о продлении срока административного надзора, установлении дополнительного административного ограничения, удовлетворить частично.

Продлить ФИО2 срок административного надзора, установленного решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, на <***> месяца, всего на <***>.

Установить ФИО2 на срок административного надзора дополнительное административное ограничение:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.