Апелляционное определение № 33-3307/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.В.Ю. к Р. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя Г.В.Ю. – Р.И. оглы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.Ю. обратился в суд с иском к Р. о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с учетом уточнения убытки в размере <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку на сумму <данные изъяты> в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; оплату юридических услуг <данные изъяты>.; стоимость независимых экспертиз <данные изъяты>.; штраф по Закону об ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Р.И.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии основания для удовлетворения данных требований. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Р. в пользу Г.В.Ю. взыскано: <данные изъяты>. – страховое возмещение; <данные изъяты>. – убытки; <данные изъяты> – неустойка на сумму <данные изъяты>. в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> с даты вынесения решения суда, далее производить начисление по дату исполнения обязательств; <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>. – оплата юридических услуг; <данные изъяты>. – в счет оплаты досудебных экспертиз; <данные изъяты>. – штраф., всего <данные изъяты> Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласилось Р. представитель которого Д.Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судебной экспертизы не согласуются с иными доказательствами по делу, однако, данное заключение было положено в основу решения. В апелляционной жалобе мотивируя свои доводы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что они не соответствуют выводам экспертиз, проведенных как по поручению страховой компании, так и по поручению финансового уполномоченного. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Отмечает, что судом не учтен выбор истцом формы страхового возмещения при обращении к страховщику, Г.В.Ю. произвести ремонт транспортного средства не просил. Считает необоснованным взыскание убытков, превышающих лимит обязательств, установленным Законом об ОСАГО, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Р. Д.Ю.А., присутствующая в судебном заседании до объявленного в нем перерыва, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивала на назначении по делу повторной экспертизы.

После объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерыва представитель Р. Д.Ю.А. не явилась, просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

Представитель истца Г.В.Ю. – Р.И. оглы в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части выразил согласие с решением суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного присшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Р.И.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Р.И.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в В. гражданская ответственность истца – в Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также по поручению страховой компании ИП Г.Ю.В. подготовлено заключение специалиста, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля истца, описанных в акте осмотра и обнаруженных в ходе экспертного осмотра, не мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения данного обращения организовано экспертное исследование.

Заключением эксперта С.Э. установлены повреждения, полученные транспортным средством истца, которые могли быть получены при контактировании с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №. Также эксперт пришел к выводу, что повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ п адресу: <адрес>

Основываясь на указанном экспертном заключении финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Г.

В соответствии с экспертным заключением Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера среднего и правого, кронштейна переднего бампера правого, фары правой и левой, фары противотуманной правой, форсунки омывателя правой фары, крышки омывателя фары правой, форсунки омывателя левой фары, облицовки датчика парковки наружного правого, гос. номера переднего, рамки номерного знака передней, решетки бампера переднего, решетки радиаторов, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиаторов, решетки бампера переднего правой, молдинга переднего бампера правого, капота, крыла переднего правого, шумоизоляции капота, петли капота левой и правой, модуля панели передка в сборе, предохранительного крюка замка капота, планки верхнего воздуховода радиаторов, усилителя переднего бампера пластикового, гидронасоса ГУР.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения Центрального Банка РФ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> что не превышает стоимость его восстановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу данное экспертное заключение и придя к выводу о наступлении страхового случая, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, а также установив, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России и предельным размером страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, взыскав их в предъявленной истцом ко взысканию сумме.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал неустойку, не найдя оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения, а также распределены судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представителем Г.В.Ю. – Р.И. оглы заявлен отказ от исковых требований о взыскании убытков, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным частью 3 статьи 173 Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе от иска и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истцу известны, о чем указано в письменном заявлении, кроме того данные последствия ему разъяснены в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что в данном случае отказ истца от части исковых требований к Р. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствам не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства сторонами доказательства в их совокупности, признав экспертные заключения Г. допустимым доказательствам и приняв его в основу своего решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем его требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в экспертном заключении С.Э. выполненном по поручению финансового уполномоченного, установлены повреждения, полученные транспортным средством истца при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указано, что повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

При этом, приходя к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт указывает, что в исследуемом случае схема ДТП в извещении о ДТП и схема ДТП в характеристике ДТП, которые потерпевший указал как обстоятельства заявленного события, противоречат механизму образования повреждений на исследуемом транспортном средстве. Согласно заявленным обстоятельствам контактирование между транспортными средствами произошло передней центральной частью транспортного средства <данные изъяты> с передней левой угловой частью транспортного средства <данные изъяты>. Однако, передняя левая часть транспортного средства <данные изъяты> не имеет характерных для заявленного столкновения повреждений, на исследуемом транспортном средстве зафиксированы критичные повреждения передней правой части, и на транспортном средстве виновника зафиксированы критичные повреждения передней правой части, что указывает на противоречие между фактическими обстоятельствами и заявленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперт указывает, что дорожное полотно и прилегающая к нему территория имеют снежную насыпь, оба транспортных средства порыты слоем снега, в полостях поврежденных деталей имеется слой снега. А также на поверхности дорожного полотна отсутствуют какие-либо следы движения колес исследуемых транспортных средств, отсутствуют следы скольжения/ сноса / сдвига исследуемых транспортных средств. С момента столкновения до момента фотофиксации транспортных средств на месте ДТП прошло менее 30 минут и снег по фотоматериалу идет небольшой / не сильный, что исключает возможность образования снега в полостях повреждений обоих транспортных средств и сокрытие следов движения колес (сноса/сдвига) снежным покровом менее чем за 30 мин.

Исследовав извещение о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает, что указание эксперта С.Э. о том, что заявленные обстоятельства участников ДТП указывают на контактирование между транспортными средствами произошло передней центральной частью транспортного средства <данные изъяты> с передней левой угловой частью транспортного средства <данные изъяты> не основано на данном извещении, поскольку в пункте 13 извещения участниками вместе стрелки (>) место первоначального удара отмечено крестиком (х), который находится ближе к правому краю передней части транспортного средства Тойота и примерно в центральной передней части транспортного средства <данные изъяты>

В экспертном заключении, выполненным на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что по месту нанесение удара для транспортного средства <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие характеризуется как боковое левое, для транспортного средства <данные изъяты> – боковое правое, что в целом соотносится с изведением о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

В то же время у судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Судом первой инстанции в полной мере оценено указанное заключение эксперта, определена полнота заключения эксперта, дана оценка обоснованности заключения и достоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта Г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью устранения возникших вопросов относительно проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции вызван и опрошен в судебном заседании эксперт Г. А., который свое заключение подтвердил, обосновав сделанные им выводы.

Пояснения эксперта соотносятся с описательной частью экспертного исследования. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции письменное заключение специалиста Т. представляющего собой рецензию на экспертное заключение Г. отклоняется судебной коллегией, так как не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений другим экспертным учреждением, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования; рецензия не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы рецензируемого экспертного заключения.

Рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного по поручению суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, доказательств неясности или неполноты экспертного заключения, выполненного на основании определения суда в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено, возникшие у ответчика вопросы по экспертному заключению экспертом в судебном заседании суда первой инстанции разъяснены, мотивированы, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. № 41-КГ23-58-К4.

Следовательно, наличие противоречий в экспертных заключениях, полученных по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), в данном случае не свидетельствует о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, что явилось бы основанием для назначения по делу повторной экспертизы по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически эксперт по результатам проведенной экспертизы по поручению финансового уполномоченного, пришел к аналогичным выводам с выводами судебного эксперта о перечне повреждений, наличии данных повреждений в результате взаимодействия транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно данный случай признан страховых и с ответчика взыскано страховое возмещение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на дату вынесения решения который составил <данные изъяты>. и указал, что с учетом вышеуказанных норм права размер неустойки ограничивается суммой <данные изъяты> При этом, в резолютивной части решения суд взыскал неустойку и за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем в указанной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в данной части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, изменению подлежит решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета с указанием (с учетом взысканных сумм) о взыскании в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ представителя Г.В.Ю. – Р.И. от исковых требований к Р. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Р. в пользу Г.В.Ю. <данные изъяты> убытков, а также <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также начисленных на сумму <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, прекратив производство по делу в указанной части.

Это же решение и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>

Это же решение и определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части общей суммы взыскания, указав о взыскании с Р. в пользу Г.В.Ю. <данные изъяты>., и в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р. в доход бюджета, указав о взыскании <данные изъяты>

В остальной части решение суда, с учетом определения об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи