Решение № 2-1867/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1867/2018;)~М-1906/2018 М-1906/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «Ипотечная компания «Черноземье» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № ***.

По условиям Договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости № *** от **.**.** ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» обязалась построить десятиэтажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: Курская область, г.Железногорск, *** № ***, а ФИО1 обязался осуществить частичное финансирование строительства этого дома на сумму 1696800 руб. для получения однокомнатной квартиры проектной площадью, с учетом балкона, 80,8 кв.м., общей площадью - 79,63 кв.м., жилой площадью - 51,93 кв.м., расположенной на первом этаже первого подъезда жилого дома, строительный номер ***. Договор был зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с условиями договора ФИО1 внес в кассу ответчика 1 696 800 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Квартиру ему передана по акту **.**.**

Как следует из иска, по состоянию на **.**.** просрочка передачи квартиры составляет 169 дней.

Истец, на основании положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исковом заявлении просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с **.**.** по **.**.** принимая во внимание ставку рефинансирования 9,25 % годовых и стоимости квартиры с учетом оплаты им за отопительный котел и приборов учета в размере 180 961, 82 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Ипотечная компания «Черноземье» обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное финансирование строительства в размере 21 025,2 руб., мотивируя тем, что в соответствии с календарным графиком истец должен был внести второй взнос **.**.** в сумме 1 526 800 руб. Однако, в срок до **.**.** истец внёс только 1 230 000 руб. В нарушение условий договора истец оплатил **.**.** 360 000 руб., **.**.**- 106800 руб. В соответствии с п.8.2 Договора неустойка составляет 21025,2 руб., которую ООО «Ипотечная компания «Черноземье» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что решениями Железногорского городского суда Курской области с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** и за период просрочки **.**.** по **.**.** В настоящее время он просит взыскать неустойку с **.**.** по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. **.**.**

Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по сроку исковой давности.

Представитель ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик указывает о том, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, некорректно указана цена договора, в которую ФИО1 включил 39 600 руб. - стоимость приборов учета и отопительного котла, тогда как договором долевого участия прямо предусмотрено, что стоимость объекта не включает в себя стоимость чистовой отделки, приборов учета расхода газа, электроэнергии, холодной воды, газовой плиты и газового отопительного котла. Как следует из отзыва, общая сумма финансирования без чистовой отделки, приборов учета расхода газа, электроэнергии, холодной воды, газовой плиты и газового отопительного котла составляет 1 696 800 руб. Кроме того, заявлено о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств как для продолжения строительства дома, так и для погашения долгов по исполнительным листам, просит о снижении неустойки.

По встречному исковому заявлению истец ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 № 214-ФЗ от **.**.**).

При этом ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что **.**.** между ООО «Ипотечная Компания «Черноземье», с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1. данного Договора застройщик - ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный кирпичный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, *** № ***.

В силу п. 1.2 Договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства десятиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, *** № ***, именуемого в дальнейшем «Объект», в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре одну однокомнатную квартиру продаваемой проектной площадью с учетом балкона 80,80 кв.м. стоимости квартиры общей площадью 79,63 кв.м.. жилой площадью 51,93 кв.м., расположенную на первом этаже, в первом подъезде, строительный номер ***, именуемую в дальнейшем «Квартира».

Согласно п. 3.*** квартиры оплачивается из расчета 21.000 руб. за кв.м. и подлежит корректировке. Общая сумма финансирования без чистовой отделки, приборов учета, расхода газа, электроэнергии, холодной воды, газовой плиты и газового отопительного котла определяется исходя. Из проектного размера общей площади квартиры с учетом балкона составляет 1 696 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором участия в долевом строительстве № *** от **.**.**.

Согласно подпункту «в» п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию сторонами был определен не позднее **.**.**.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы и ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче истцам спорного объекта возникла у ответчика с **.**.**, а по окончанию срока передачи, возникает просрочка исполнения обязательств застройщика по договору.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 02.10.2015 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2015 года по 01.10.2015 года.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 21.12.2016 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2015 года по 14.11.2016 года.

Квартира передана истцу ФИО1 застройщиком 03.05.2017 г.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 15.11.2016 года по 03.05.2017 года является обоснованными.

С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.

Поскольку цена объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 1696800 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15.11.2016 года по 03.05.2017 г. (169 дн.), при ставке рефинансирования 9,25%, установленной Указанием Банка России на день исполнения обязательства – 03.05.2017 года, составляет: 176 834,84 руб. (1696800 руб. х 9,25% х 1/150 х 169 дн.)

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что стоимость квартиры составляет 1 696 800 руб., поскольку именно эта сумма указана в п. 3.1 договора. Стоимость приборов учета и газового котла не входили в сумму финансирования строительства, а сумма в размере 39 600 руб. была передана истцом для приобретения конкретно приборов учета и газового котла.

Доводы ответчика о том, что расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых по тому основанию, что ранее неустойка рассчитывалась именно по такой ставке рефинансирования, не основаны на законе, поскольку в по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на **.**.** / момент передачи объекта долевого строительства/ действовала ставка рефинансирования 9,25%, суд считает, что сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должна быть произведена с применением ставки рефинансирования 9,25 % годовых.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, с указанием о тяжелом финансовом положении, отсутствии денежных средств для продолжения строительства жилого дома, что подтверждается справкой банка об отсутствии денежных средств на счете на застройщика, а также и тот факт, что объект долевого строительства передан истцу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца - потребителя надлежит взыскать штраф в размере 51 000 руб., из расчета: (100 000 руб. + 2000 руб.) / 2. При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца - потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 5036,68 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о взыскании с ФИО1 неустойку за несвоевременное финансирование строительства в размере 21025,2 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из встречного иска, ФИО1, в соответствии с календарным графиком должен был внести второй взнос 29.12.2013 г. в сумме 1 526 800 руб. Однако, в срок до 29.12.2013 г. истец внёс только 1 230 000 руб. В нарушение условий договора истец оплатил 31.01.2014 г. 360000 руб., 24.02.2014 г.- 106800 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как следует из встречного иска оплата ФИО1 производилась в 2014 г., то и о нарушении своего права истец по встречному иску узнал в феврале 2014 г., а встречный иск им предъявлен **.**.**, т.е. истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску ФИО1 и что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, в связи с чем, суд считает правильным отказать ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное финансирование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 51 000 руб., а всего 153 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» государственную пошлину в доход МО «***» в сумме 5036,68 рублей.

ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.