Решение № 02-0769/2025 02-0769/2025(02-6286/2024)~М-5755/2024 02-6286/2024 2-0291/2024 М-5755/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 02-0769/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-014001-22

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0291/2024 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

встречному иску фио к Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное обществе Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования мотивированы тем, что между фио и ООО МФК «ОТП Финанс» простой письменной форме был заключен кредитный договор № 2962944527от 22.12.2020 г. Банк предоставил денежные средства, фио обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность.

13.06.2023 г. ООО «МФК «ОТП Финанс» уступило НАО «ПКБ» права (требования) по указанному договору.

22.11.2023 г. НАО «ПКБ» изменило название на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Задолженность по кредиту за период с 25.10.2021 г. по 13.06.2023 г. составляет 58 859,53 руб.

До настоящего времени заемщик не погасил задолженность.

НАО ПКО «ПКБ» просит суд взыскать с фио задолженность за период с 25.10.2021 г. по 13.06.2023 г. в размере 58 859,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

фио обратился в суд со встречными дисковыми требованиями к НАО ПКО «ПКБ» о признании кредитного договора № 2962944527от 22.12.2020 г. между фио и ООО МФК «ОТП Финанс» недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года фио позвонили сотрудники ООО «Юридическая Клиника» и настояли на визите для заключения договора, так как он якобы нуждался в их помощи, поскольку оказался потерпевшим от действий мошенников.

22 декабря 2020 года фио пришел в офис компании и под давлением со стороны сотрудников ООО «Юридическая Клиника» подписал кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс».

Договор займа был заключен под давлением со стороны ООО «Юридическая клиника», оформлялся не в офисе ООО МФК «ОТП Финанс», а в офисе ООО «Юридическая клиника» и их сотрудником, при оформлении документов истец неоднократно указывал на то, что имеет инвалидность по психическому заболеванию, а, следовательно, не мог до конца понимать происходящее.

В силу того, что фио является инвалидом и не может в полной мере осознавать характер совершаемых действий, истец просит суд признать заключенный под влиянием обмана кредитный договор - недействительным.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что при заключении кредитного договора ответчик был введен в заблуждение, не сознавал значение своих действий в силу психического заболевания, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 г. между ООО МФК «ОТП ФИНАНС» и фио заключен Договор целевого займа <***> на сумму 63 000 руб. на 36 месяцев (л.д. 16-21).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись, возникла заложенность.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы от 18 ноября 2021 г. отменен судный приказ мирового судьи от 13.10.2021 г. о взыскании с фио задолженности по договору займа ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения (л.д. 14).

По состоянию на 13.06.2023 г. задолженность фио по кредитному договору № 2962944527от 22.12.2020 г. составила 63 000 руб. основного долга, 16 473,44 руб. процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 5 оборот).

В ходе рассмотрения дела от представителя фио поступило заявление о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом того обстоятельства, что ответчик страдает умственной отсталостью, с детства наблюдается в ПНД, имеет инвалидность, поэтому на момент заключения Договора не был способен в полной мере сознавать значение своих действий.

С учетом доводов представителя ответчика у суда возникли вопросы относительно психического состояния фио в юридически значимый период времени, в связи с чем, Определением Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Психиатрической клинической больницы № 1 имени Н.А. Алексеева (л.д. 74-75).

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в Заключении № 283-4 от 16 июня 2025 года, у фио имеется психическое расстройство в форме умеренной умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной другими неуточненными причинами. Стойкий и необратимый характер указанных изменений препятствовал целостному восприятию и осмыслению юридически значимой ситуации, прогнозированию её последствий, лишая фио на момент заключения кредитного договора от 22.12.2020 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством и принимается судом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что фио страдает психическим заболеванием, и на момент подписания договора займа 22.12.2020 г. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем договор займа от 22.12.2020 г., заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и фио суд признает недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, и, разрешая спор, удовлетворяет встречные исковые требования фио

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, который признан судом недействительным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований первоначального иска отказано, расходы НАО ПКО «ПКБ» по уплате государственной пошлины распределению не подлежат. При этом, учитывая, что встречные исковые требований удовлетворены, с НАО ПКО «ПКБ» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 22.12.2020 г., заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и фио, недействительным.

Взыскать с Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года

Судья