Решение № 12-62/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-62/2021

Дело № 12-62/2021 64MS0008-01-2020-006627-60


Решение

09.03.2021 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа 8000 рублей.

представитель ФИО1 -ФИО2 подала на постановление жалобу, в которой просила отменить постановление, в обоснование жалобы указал, что суд неверно оценил представленные доказательства. Вина ФИО1 не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просили удовлетворить жалобу, дав аналогичные объяснения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 вменалось в вину, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь около <адрес>, <адрес>, в процессе конфликтной ситуации нанес два удара битой в область <данные изъяты> ФИО3, причинив последнему физическую боль

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом на основании следующих доказательств.

протоколом об административном правонарушении AM № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в котором указано о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

рапортом сотрудника полиции адресованного начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в селе <адрес> произошла драка,

рапортом УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 ушиб <данные изъяты>,

объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес>, причинил ему побои, от которых он испытал физическую боль,

объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 12), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 14), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелась <данные изъяты>, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, она не вызвала кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившая вред здоровью человека (лист дела 18),

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19), из которого следует, что ФИО1 нанес удар битой ФИО3 по руке, которой он прикрывался. Удар ФИО1 нанес ФИО3 целенаправленно, а также видеозаписью.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписью должностного лица в соответствующих графах. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются между собой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в процессе конфликтной ситуации ФИО1 ударил его один раз битой по руке, второй раз ударил по голове. После чего ФИО3 поехал в больницу. От указанных ударов у него имелись ушибы и опухла рука. В результате чего он испытал сильную физическую боль.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в процессе конфликтной ситуации ФИО1 нанес ФИО3 один удар битой по руке, а второй удар битой по голове.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она вышла на улицу с детьми. На улице она увидела людей, а также ее супруга ФИО3, которому человек нанес битой удар в левую руку, которой ФИО3 прикрылся. Когда ФИО3 пришел домой, она увидела, что у него рука синего цвета. ФИО3 сказал о том, что ему нанесли удар. После чего ФИО3 поехал в больницу, в больнице ему сказали о том, что у него сильный ушиб.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями не установлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими братьями ФИО1 и ФИО7 находился в селе <адрес>. В процессе конфликтной ситуации ФИО3 направился в сторону ФИО1, ухватился за шею последнего, а также выставил колено и ударил ФИО1 О дальнейших событиях ему не известно, поскольку он (ФИО6) отвлекся на других людей. В руках у ФИО1 была бита.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее.ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своими братьями находился в селе Кормежка<адрес>. В процессе конфликтной ситуации, ФИО3 схватил за шею ФИО1, последний увернулся и ФИО3 ударил его ногой в область паха. Он (ФИО7) не видел, чтобы ФИО1 производил какие-то действия в отношении ФИО3 Все время за ФИО1 и ФИО3 он не наблюдал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом находилась в селе <адрес>. В процессе конфликтной ситуации она видела, как ФИО3 замахнулся коленом в пах ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку свидетели указали о том, что не видели момент нанесения удара ФИО1 ФИО3

Ходатайство защитника Рыбаковой JI.B. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд обоснованно посчитал подлежащим отклонению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который сразу после случившегося рассказал о нанесении ему (ФИО3) телесных повреждений своей супруге ФИО5 и обратился в медицинское учреждение. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтвердили указанные обстоятельства. Вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела, в том числе заключением специалиста, в котором отражены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в отношении потерпевшего ФИО3, в ходе производства по делу не установлено.

Данные доказательства оценены в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемою деяния.

Назначенное мировым судьёй административное наказание соответствует нижней санкции, установленному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отсутствуют.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу несостоятельны, сводятся к иной оценке доказательств.

Основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.В. Кротов