Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-1560/2020;)~М-1676/2020 2-1560/2020 М-1676/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 марта 2021 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчицы:

- 109 334 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI ELANTRA, гос. №, идентификационный №;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (3800руб.), расходы на оплату государственной пошлины (3387 руб.), расходы на оплату услуг представителя (35000 руб.), расходы по удостоверению доверенности (1200 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, под управлением ответчицы при следующих обстоятельствах. Ответчица при движении на своем автомобиле задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновением с автомобилем истца, чем самым нарушила п. 8.12. ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 334 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы. Механические повреждения, указанные в отчете соответствуют перечисленным в материале по факту ДТП. Стоимость независимой экспертизы составила 3 800 руб.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 109 334 руб. и возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно сообщил, что в момент ДТП истец на своем автомобиле двигался вдоль дома № по <адрес>, а ответчица на своем автомобиле двигалась задним ходом, выезжая с парковки перед магазином, при совершении данного маневра допустила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, договор КАСКО заключен не был. Гражданская ответственность ответчицы застрахована не была.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло около дома № <адрес>, где ее автомобиль был припаркован около магазина. Перед тем, как начать движение задним ходом, она убедилась в безопасности маневра. ФИО4 истца на тот момент была припаркована около магазина «Биржа». Когда она начала движение задним ходом, автомобиль истца стоял, она его не видела, заметила его только в момент столкновения. Полагает, что истец намеренно подставил свой автомобиль под удар. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла и двери. Автомобиль истца двигался вперед, а она сдавала назад. Не понимает, как автомобиль мог оказаться позади ее автомобиля. Оспаривать наличие вины в ДТП не намерена. Подтвердила, что на момент ДТП полиса ОСАГО у нее не было, так как была намерена продать автомобиль. С заявленной истцом суммой ущерба не согласна.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (л.д. 36), получил технические повреждения передней и задней левой двери, левого порога, левого крыла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под его управлением. Вторым участником ДТП, согласно дополнению к определению №, являлся автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 12,37). В действиях водителя автомобиля Hyundai Elantra, гос. рег. знак №, ФИО3, нарушений ПДД не выявлено.

В отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15).

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по запросу суда материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании, следует, что в отношении водителя ФИО2, было установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) – при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем истца.

Также судом установлено, что ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховой дом «ВСК»» по полису серии ХХХ №, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (л.д. 12).

По сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков на запрос суда, сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д. 65).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчица суду не представила.

В материалы дела истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ОО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Hyundai Elantra, гос. рег. знак №, составляет 109 334 руб. (л.д. 41-58).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, ответчица заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Звента» (л.д. 79-80).

Согласно предоставленному экспертному заключению № (л.д. 92-111), составленному экспертами ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос. №, образованных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 57 096 руб. 94 коп., с учетом износа – 45 9199 руб. 25 коп.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была. В этой связи ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №, подготовленным экспертами ООО «Звента», поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 096 руб. 94 коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ( л.д. 108);

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 38) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 1 912 руб. 91 коп. ((57 096 руб. 94 коп.- 20 000руб.) х3%:100 +800 руб.);

- возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 200 руб., поскольку ее оформление истцом осуществлено для ведения дела по указанному ДТП (л.д. 8-9).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 7 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в котором спор по существу не рассматривался, и в одном судебном заседании).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 10 112 руб. 91 коп. (7 000 руб. за оплату услуг представителя + 1 912 руб. 91 коп. расходы по уплате государственной пошлины + 1 200 расходы по оформлению нотариальной доверенности).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненную ООО «Центр оценки и экспертизы», поскольку данный отчет опровергнут экспертным заключением и не принят судом в качестве доказательства размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

57096 руб. 94 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

10112 руб. 91 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 67209 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021.

Судья Л.Ф.Никонова