Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018~М-894/2018 М-894/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1294/2018

№ 2-1294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Тандем» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тандем», ООО «Концессия теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем», ООО «Концессия теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником <адрес>.

В период с 9 по 10 января 2018 года из подвала жилого дома произошло запаривание квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования квартиры от 10.01.2018 года, запаривание квартиры произошло из-за аварии на канале трубопровода теплоснабжения ООО «Концессия теплоснабжения».

Управляющей компанией <адрес>, является ООО «Тандем».

Согласно заключению ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 895 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

Истец просит: взыскать солидарно с ООО «Тандем» и ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу истца возмещение ущерба в размере 53 895 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» ФИО3 возражал против исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО4 возражал против исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011 года.

Управление многоквартирным <адрес>, Волгограда осуществляется ООО «Тандем».

В период с 9 января по 10 января 2018 года из подвала жилого дома произошло запаривание квартиры истца.

Как следует из акта от 10.01.2018 года совместного обследования <адрес>, в результате осмотра выявлены следующие повреждения: жилая комната: повышенная влажность (конденсат на оконных заполнениях, влажные стены, полы). На ограждающие конструкции (стена) на обоях следы темного налета с левой стороны от двери на лоджию и в углу между жилой комнатой и лестничной клеткой. ФИО5 между дверным блоком выхода на лоджию и откосом. Частичная деформация напольного покрытия; жилая комната: повышенная влажность (конденсат на оконных заполнениях, влажные стены, полы). Стены – обои улучшенного качества частично отстали от стены с правой стороны от двери выхода на лоджию. Полы – линолеум, деформации, разрывов и других дефектов не выявлено; кухня: повышенная влажность (конденсат на оконных заполнениях, влажные стены, полы). Стены – обои улучшенного качества частично отстали от стен с правой стороны от оконного проема. Полы – линолеум деформаций, разрывов и других дефектов не выявлено; коридор – обои улучшенного качества: повреждений и дефектов не выявлено, полы – ламинат зыбкий по всей поверхности.

Причина запаривания: в подвале жилого <адрес> течей на внутридомовых системах инженерных коммуникаций (сцо, хвс, гвс, ца) не обнаружено. Запаривание подвала и квартир первого этажа происходит из канала системы транзитного трубопровода теплоснабжения ООО «Концессия теплоснабжения». На момент составления Акта 10.01.2018 года в 10-30 часов течь транзитного трубопровода ЦО не устранена, ведутся земляные работы для ликвидации аварийной ситуации.

Как следует из заключения эксперта ООО «Стерх» № 015у-2018 от 13.02.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 53 895 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины запаривания квартиры.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 38/2018 от 14.06.2018 года причиной затопления (запаривания) <адрес>, с 09 по 10 января 2018 года, является прорыв трубопровода системы теплоснабжения на участке ООО «Концессия теплоснабжения» в тоннеле от ЦТП-1 перед стеной на вводе в подвал <адрес>, произошедшего в следствии физического износа трубы; механизм затопления (запаривая) <адрес> – поступление основного потока пара из тоннеля в подвал и далее через вентиляционные проемы в стене подвала дома, расположенные под окнами помещений комнаты и кухни <адрес>.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства. Данное заключения ответчиком не оспорено, свое заключение не представлено.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессия теплоснабжения» и ООО «Тандем», за техническое состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от ЦТП 1 котельной кв. 4-х Связистов до наружных граней стен жилых домов № по <адрес>, № 27,31,33 по <адрес> и до мест врезок в подвале жилого <адрес>, внутриквартальных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения проложенных по подвалам жилых домов № 46, 60 по <адрес>, запорной арматуры на них, несет ответственность персонал ООО «Концессия теплоснабжения».

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило не надлежащие исполнение ООО «Концессия теплоснабжения» обязанностей, по содержанию ее имущества – трубопровода системы теплоснабжения на участке ООО «Концессия теплоснабжения» в тоннеле от ЦТП-1 перед стеной на вводе в подвал <адрес>, в пользу истца с ООО «Концессия теплоснабжения» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 53 895 рублей.

Доводы представителя ООО «Концессия теплоснабжения» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что прорыв воды произошел на трубопроводе принадлежащем ООО «Концессия теплоснабжения».

В иске к ООО «Тандем» истцу надлежит отказать, так как вины управляющей компании в запаривании квартиры истца не установлено.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Стерх» в размере 5000 рублей, что подтверждается договором 29.01.2018 года и чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу истца понесённые расходы на составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «Концессия теплоснабжения» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Концессия теплоснабжения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы. Размер штрафа составляет 29 947 рублей 50 копеек (53895+1000+5000/2).

Доводы представителя ответчика о том, что между ООО «Концессия теплоснабжения» и ФИО1 нет договорных отношений, в связи с чем нет оснований для удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд считает не обоснованными, так как ФИО1 является получатель услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, предоставляемых ООО «Концессия теплоснабжения», и оплачивает указанные услуги ООО «Концессия теплоснабжения».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования истца к ООО «Концессия теплоснабжения» удовлетворены частично, учитывая обстоятельства и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по настоящему делу составила 35 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчиков, оплата экспертизы до настоящего времени ими не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены к ООО «Концессия теплоснабжения», суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертных исследований в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Концессия теплоснабжения» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1816 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Концессия теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу ФИО1 ущерб в размере 53 895 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, штраф в размере 29 947 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» госпошлину в доход местного бюджета 1816 рублей.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертных исследований в размере 35 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова