Решение № 7-261/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 7-261/2017

Дело № 7-261/2017 судья Капустин М.Е.


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ» ФИО11 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОК ЭНД РОЛЛ»,

установил:

постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ВОК ЭНД РОЛЛ» (далее - ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 88-90).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО12 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 является недопустимым доказательством, так как он составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, ФИО5 не были разъяснены права и обязанности, не представлен защитник и переводчик, объяснения записаны ФИО5 под диктовку и без понимания смысла написанного, с ошибками. Считает, что суд формально подошел к вопросу об имущественном и финансовом положении юридического лица, поскольку Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и уставной капитал составляет <данные изъяты>, и административный штраф в размере <данные изъяты> делает нерентабельным деятельность кафе, что не отвечает целям административной ответственности. Полагает, что судья городского суда руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года должен был снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> (л.д. 97-101).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующего в интересах ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ», поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением, так как в нем не указано место совершения правонарушения, полагал, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности наиболее будет отвечать требованиям соразмерности, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Федерального закона № 115-ФЗ постановлением Постановление Губернатора Тверской области от 30 декабря 2016 года № 263-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» на 2017 год перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Согласно данному перечню установлен запрет для вида деятельности 56.1 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: кухонный рабочий, мойщик посуды), предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Редакция 2)).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ», в лице генерального директора ФИО3, и гражданином <адрес> ФИО5, имеющим патент серия № по профессии подсобный рабочий (л.д. 37), заключен трудовой договор №, согласно которому последний принимается на работу на неопределенный срок в должности подсобного рабочего (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> сотрудниками ОУР МО МВД России «Ржевский» в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в кафе «ВОК ЭНД РОЛЛ» выявлен гражданин <адрес> ФИО5 осуществляющий трудовую деятельность в указанном кафе в качестве повара-сушиста (изготовитель роллов) без соблюдения ограничения, установленного постановлением Губернатора Тверской области от 30 декабря 2016 года № 263-пг.

В ходе производства по делу установлен факт привлечения в нарушение требований постановления Губернатора Тверской области от 30 декабря 2016 года № 263-пг ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ» по <адрес> гражданина <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, который выполнял трудовую деятельность в качестве повара-сушиста.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания – код 56.1 (л.д. 19-25), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 собственноручно указал, что работал в ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ» поваром, изготовлял суши (л.д. 34), копией патента серии № на имя ФИО5 (л.д. 37), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), устными показаниями оперуполномоченного УР МО МВД России «Ржевский» ФИО6, ведущего специалиста–эксперта в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей и предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 71, 75, 79 оборот - 80), устными показаниями оперуполномоченного УР МО МВД России «Ржевский» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 85), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), а также иными материалами дела, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод защитника о существенных недостатках протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения несостоятелен.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что гражданин <адрес> ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в качестве повара-сушиста в кафе «ВОК ЭНД РОЛЛ». Указанное кафе расположено по месту регистрации юридического лица ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ», по <адрес> (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ подлежат отклонению.

Ссылка заявителя о нарушении процессуальных норм при привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ не может принята во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО5 не является предметом судебной проверки по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получил в день его составления (л.д. 34). Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из содержания протокола следует, что неверное указание года является очевидной опиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

Вышеуказанное постановление в установленном порядке ФИО5 обжаловал вышестоящему должностному лицу (л.д. 56). Решением заместителя начальника МО МВД России «Ржевский» - начальника полиции подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения (л.д. 58-60).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ правомерно признаны судьей городского суда допустимыми доказательствами по настоящему делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на формальный подход судьи городского суда к вопросу об имущественном и финансовом положении юридического лица, а также на то, что административный штраф в размере <данные изъяты> делает нерентабельным деятельность кафе, что не отвечает целям административной ответственности, и ссылка на возможность снижения размера административного наказания до <данные изъяты>, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания учтены характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, имущественное и финансовое положение Общества, иные обстоятельства, что явилось основанием для применения судьей городского суда положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а не ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и размера назначенного административного наказания, следует признать опиской, которая может быть устранена в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Допущенная судьей описка не влияет на законность вынесенного по делу постановления и размер назначенного административного наказания.

С доводом в судебном заседании суда второй инстанции о возможности замены назначенного штрафа на административное приостановление деятельности согласиться нельзя, так как в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, а при рассмотрении жалобы нельзя ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в силу прямого указания ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности и суровости назначенного административного штрафа не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при привлечении юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОК ЭНД РОЛЛ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВОК ЭНД РОЛЛ» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина