Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-966/2017

дело №2-966/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность по договору микрозайма № НЧ 06128-200/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 6000 рублей, пени - 117408 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3868 рублей 16 копеек, юридических услуг - 20000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и ФИО2 заключен договор НЧ 06128-200/2013 денежного займа на сумму 10000 руб. под 2 % в день, начиная с даты выдачи займа – со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требований, согласно которому право требования по договору займа № НЧ 06128-200/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП ФИО1 О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, в предоставленный для добровольного исполнения срок, денежные средства ответчиком уплачены не были.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу закона и положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Судом своевременно направлялись ответчику ФИО2 по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, указанному в копии паспорта (<адрес>). Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным причинам. В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и ФИО2 заключен договор займа НЧ 06128-200/2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10000 руб. под 2 % в день, начиная с даты выдачи займа. Согласно п. 2.3,3.1 договора займа ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финсервис» исполнило свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, задолженность по указанному договору составила 16000 руб., в том числе: основной долг в размере 10000 руб., проценты в размере 6000 руб.

Согласно п. 6.4 договора займа займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требований, согласно которому права требования по договору займа № НЧ 06128-200/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему акту приема-передачи.

Учитывая, что при заключении займа НЧ 06128-200/2013 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали право кредитора переуступить любому иному лицу свои права по данному договору без согласия заемщика, суд приходит к выводу о том, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа НЧ 06128-200/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финсервис» и ФИО2 задолженность, переданная ООО «Финсервис» по договору уступки прав (требований) от 01 июня 2016 года ИП ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО1, статуса индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации физического лица.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке требования и потребовал погасить задолженность, данные обстоятельства подтверждаются досудебным требованием, квитанцией об отправке заказного письма. ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 133408 рублей, в том числе: основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 6000 рублей, пени с учетом снижения истцом 117408 рублей

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа НЧ 06128-200/2013 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из размера пени, установленной договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 808320 рублей, размер которой уменьшен истцом до 117408 рублей.

Однако, по убеждению суда, заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, кроме того существенно превышает размер процентной ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 10000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - за составление искового заявления и представительство в суде ФИО3 уплачено 20000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, обьем оказанной услуги, а также требования разумности, суд считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца в размере 10000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3868,20 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, сумма подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца госпошлины составляет 3868,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа (микрозайма) № НЧ06128-200/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3868,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 39868,20 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева