Решение № 2-1978/2019 2-274/2020 2-274/2020(2-1978/2019;)~М-2083/2019 М-2083/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1978/2019

№2-274/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002956-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14.05.2020 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Т.Л.И. - адвоката Чапленко Г.А., ордер и доверенность в деле

ответчика по первоначальному исковому заявлению и третьего лица по встречному исковому заявлению - Г.Р.С.,

ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению - Г.Р.А.

представителя Г.Р.С., Г.Р.А. и Г.О.В. – адвоката Пищейко И.А., ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Л.И. в лице представителя Чапленко Г.А. к Г.Р.С., Г.О.В., Г.Р.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и по встречному исковому заявлению Г.Р.А. к Т.Л.И. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Т.Л.И. в лице представителя Чапленко Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Р.С., Г.О.В., Г.Р.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылаясь на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.09.2019 года частично удовлетворены исковые требования Т.Л.И. к Г.Р.С., суд признал недействительным договор дарения от 18.04.2017 года, заключенный между Г.Р.С. и Г.О.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований по приведению сторон в первоначальное положение, суд отказал, ввиду того, что Г.О.В., впоследствии заключила договор купли-продажи, указанной доли квартиры, и право перешло ее племяннику – Г.Р.А.. Суд указал, что указанный договор купли-продажи истцом Т.Л.И. не оспорен, каких-либо требований к Г.Р.А., который в настоящее время является собственником квартиры не заявлено. Она не заявила требования относительно договора купли-продажи, заключенного между Г.О.В. и Г.Р.А. ошибочно полагая, что в выписке из ЕГРН, Г.Р.А. также изначально значился, как собственник 1/2 доли этой же спорной квартиры и ни дата, ни номер договора указаны не были, исходя из чего она не усмотрела перехода права. Решение вступило в законную силу без изменений.

До настоящего времени, основания, по которым она вынуждена была обращаться в суд за защитой ее прав, нарушенных Г.Р.С. не отпали. Судебного решения Г.Р.С. до настоящего времени не исполнила. Договор купли-продажи, заключенный между Г.О.В. и Г.Р.А., является недействительной сделкой, поскольку стороны сделки являются близкими родственниками, им было известно, что спор между ней и Г.Р.С., также их близкой родственницей, на тот период времени не окончен, а активно продолжался, так как, реализуя свои недобросовестные намерения Г.Р.С., после расторжения договора купли-продажи дома №, по <адрес>, судебным решением от 03.10.2017 года, по которому она обязана возвратить истцу деньги, уплаченные истцом Г.Р.С. по сделке в сумме 2000000 рублей не возвратила, а напротив, готовила исковое заявление в суд с требованиями о выселении из дома всех проживающих в нем, что впоследствии и произошло, а именно, перед этими действиями был произведен переход права на 1/2 доли квартиры на имя Г.Р.А., с целью представить его как добросовестного приобретателя. На основаниии изложенного, просит суд, признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный между Г.О.В. и Г.Р.А., зарегистрированным в ЕГРН 06.02.2018 года и признать за Г.Р.С. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

Не согласившись с исковыми требованиями Т.Л.И., Г.Р.А. подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, указав в исковом заявлении, что 02.02.2018 года между ним и Г.О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, он приобрел в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Согласно п.6 Договора стороны оценили указанную выше 1/2 доли квартиры в 400000 рублей. Согласно п.7 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Г.О.В. получила 400000 рублей. Согласно п.11 Договора квартира находится в его владении. Согласно п.13 Договора Продавец гарантирует, что до подписания договора, указанная 1/2 доли в праве собственности на квартиру никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена, правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит, в аренду или найм не сдана, лица, находящиеся под опекой (попечительством), либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи продавца, а также бывшие члены семьи Продавца, а также иные лица, сохраняющие право пользования, в указанном жилом помещении, на момент совершения сделки не проживают. Продавец продает Покупателю 1/2 доли в праве собственности на квартиру свободной от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора. Он является добросовестным приобретателем 1/2 доли квартиры. Истцом не заявлено оснований, по которым он просит признать недействительным, договор купли-продажи. Считает, что истец, не является лицом, которое вправе предъявлять в суд исковые требования об оспаривании указанной сделки. В данном случае она не является стороной сделки, ее права данной сделкой не нарушены, какой охраняемый интерес в оспаривании сделки имеет истец, в иске не указано. Считает, что она не имеет никакого интереса, охраняемого законом, в оспаривании сделки. Помимо этого заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Им заключена оспариваемая сделка и приобретено недвижимое имущество на законных основаниях, сделка совершена в требуемой форме, переход права собственности на имущество зазрегистрирован в ЕГРН. Истцом не доказано, что оспариваемым договором нарушены какие-либо ее права и законные интересы, а также каким образом признание недействительным заключенного договора в части приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. На основании изложенного, просит суд признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 02.02.2018 года, применить к исковым требования Т.Л.И. срок исковой давности, в удовлетворении ее исковых требований отказать.

В судебном заседании, протокольным определением, по ходатайству представителя Г.Р.А., Г.О.В. и Г.Р.С., - адвоката Пищейко И.А., заменен статус ответчиков по встречному исковому заявлению Г.Р.С. и Г.О.В. на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Т.Л.И., в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям ее представителя – адвоката Чапленко Г.А., действующего на основании ордера и доверенности, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим обарзом и просила рассмотреть дело в ее отсутсвие. Суд, с согласия явивишихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Л.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель Т.Л.И. – адвокат Чапленко Г.А., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и признать недействительным вышеуказаный договор купли-продажи между Г.О.В. и Г.Р.А., возвратив стороны в первоначальное положение признав за Г.Р.С. право собственности на 1/2 долю в квартире № в доме № по <адрес>, согласно доводам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Р.А. просил отказать, при этом пояснил что срок исковой давности не пропущен.

Г.Р.С., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Т.Л.И. просила отказать, встречные исковые требования Г.Р.А. удовлетворить.

Г.О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Т.Л.И. отказать, встречные исковые требования Г.Р.А. удовлетворить. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.О.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Г.Р.А., в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные им требования, признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 02.02.2018 года и применить к исковым требования Т.Л.И. срок исковой давности, в удовлетворении ее исковых требований отказать, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Г.Р.А., Г.О.В. и Г.Р.С. – адвокат Пищейко И.А., в судебном заседании исковые требования Г.Р.А. просил удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Т.Л.И., отказать, применит срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, так и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 12.09.2019 года Каменским районным судом вынесено решение по исковому заявлению Т.Л.И. к Г.Р.С., Г.О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, приведении сторон в первоначальное положение.

Данным решением установлено, что 30.09.2016 года между Т.Л.И. и Г.Р.С. был заключен договор-купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Решением Каменского районного суда от 03.10.2017 года данный договор купли-продажи расторгнут. Суд постановил решение, которым прекратил право собственности Т.Л.И. на данный жилой дом и земельный участок, а также взыскал с Г.Р.С. в пользу Т.Л.И. полученную в качестве цены за указаннтое имущество денежную сумму в размере 2000000 рублей и понесенные по делу расходы в сумме 47 8080 рублей 48 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу.

Также решением суда установлено, что ответчик Г.Р.С. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

18.04.2017 года Г.Р.С. заключила с Г.О.В. договор дарения 1/2 доли в спорной квартире. Вышеуказанным решением Каменского районного суда от 12.09.2019 года, данный договор дарения признан недействительным, в удовлетворении требования о приведении сторон в первоначальное положение истцу отказано, поскольку после оспариваемого договора дарения, Г.О.В. совершила отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 02.02.2018 года в пользу Г.Р.А., при этом данный договор купли-продажи ею не оспорен, каких-либо требований к собственнику квартиры она не заявляла.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.11.2019 года решение Каменского районного суда от 12.09.2019 года оставлено без изменения, в связи с чем, Т.Л.И. после вступления решения суда в законную силу обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Р.С., Г.О.В. и Г.Р.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного 02.02.2018 года между Г.О.В. и Г.Р.А., недействительным и признании права собственности на 1/2 доли за Г.Р.С..

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по совему усмотрению совершать в отношении принаделжащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отадвать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.09.2019 года договор дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры № дома № по <адрес> от 18.04.2017 года признан недействительным, следовательно, в силу положений ст.ст.167, 168 ГК РФ все последующие сделки по отчуждению 1/2 доли в квартире являются недействительными, и, следовательно, доводы Г.Р.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит необоснованными. При этом, суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками, что не оспаривается сторонами и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств объективной необходимости совершения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным требования истца о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным направлены на защиту ее прав в целях возможного исполнения решений Каменского районного суда от 03.10.2017 года и от 12.09.2019г., вступивших в законную силу.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца Т.Л.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Г.Р.А. и его представителем также было заявлено о пропуске Т.Л.И. срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен Г.О.В. с Г.Р.А. 02.02.2018 года, переход права собственности зарегистрирован 06.02.2018 года.

По утверждению представителя Т.Л.И. – адвоката Чапленко Г.А. об оспариваемом договоре купли-продажи его доверительнице стало известно в 2019 году при рассмотрении дела и вынесении вышеуказанного решения от 12.09.2019г. судьей Каменского районного суда Ростовской области К.А.Е., тогда она и обратилась с иском в суд о признании договора дарения недействительным. Согласно материалам дела с данным иском истец обратился в суд 23 декабря 2019 года, т.е. в течение установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Т.Л.И. о признании недействительным вышеуказаный договор купли-продажи между Г.О.В. и Г.Р.А., возвратив стороны в первоначальное положение признав за Г.Р.С. право собственности на 1/2 долю в квартире № в доме № по <адрес>, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.Р.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Л.И. в лице представителя ФИО8 к Г.Р.С., Г.О.В., Г.Р.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный между Г.О.В. и Г.Р.А., зарегистрированный в ЕГРН 06.02.2018 года – недействительным.

Признать за Г.Р.С. право собственности на 1/2 доли в квартире № дома № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к Т.Л.И. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2020 года