Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-1401/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей, указав, что 12.11.15 г. между ФИО1 (13/30 доли), ФИО2 (14/30 доли), ФИО4 (1/30 доли), ФИО5 (1/30 доли), ФИО6(1/30 доли), и ООО «Комплекс-строй» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объект долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.16 г.): трехкомнатная квартира №, общей площадью 111,92 кв.м., жилой площадью 55,53 кв.м., на 16 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства выполнили полностью и в установленный договором срок свои обязательства по оплате цены договора. В соответствии с п. 4.1.3. указанного договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее 31.12.16 г. без чистовой отделки, с выполнением следующих работ и установкой следующего оборудования (п. 1.3 договора): штукатурные работы по несущим стенам, устройство внутренних перегородок в соответствии с проектом, устройство подготовки под полы: цементная стяжка, выполнение разводки электрической сети с установкой прибора учета электроэнергии (без установки электроприборов, выключателей, розеток), монтаж канализационных и водопроводных стояков, монтаж системы отопления; установка оконных блоков из конструкций ПВХ и входной двери, остекление лоджий. 26.12.16 г. после осмотра квартиры по приглашению ООО «Комплекс-строй» в присутствии представителей ООО «Комплекс-строй» ФИО9 и ФИО10 были выявлены недостатки объекта долевого строительства, о чем ООО «Комплекс-строй» было уведомлено письмом от 29.12.16 г. В нарушение п. 1.3 договора в квартире №: отсутствует отопление, отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения, трубы канализации не имеют заглушек, вентиляционные шахты не имеют тяги, разбит стеклопакет на балконной двери в кухне, балконная дверь не отрегулирована, остекление лоджии и балкона не завершено, не везде заделаны швы на потолке между плитами, не установлен счетчик электроэнергии, не подключено электричество, во всех помещениях отмечены наплывы на потолках, отмечен дефект штукатурки оконного откоса, отмечено промерзание внешних углов двух комнат, в холле в стене присутствуют две ниши, которые проектом не предусмотрены. Письмо с перечнем недостатков было получено ООО «Комплекс-строй» 11.01.17 г. До настоящего времени ответ в их адрес не поступил, недостатки не устранены. Объект долевого строительства по акту приема-передачи им не передан. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», на дату составления искового заявления просрочка исполнения обязательства ООО «Комплекс-строй» по передаче квартиры составляет 95 дней (с 01.01.17 г. по 05.04.17 г.), а сумма неустойки - 279679,00 рублей. 21.03.17 г. Истцами в ООО «Комплекс-строй» была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, устранения недостатков, передачи объекта по акту приема-передачи, возмещения морального вреда. Ответа на претензию со стороны ООО «Комплекс-строй» не последовало. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан, неустойка не выплачена. Квартира необходима их семье для личного пользования. Трое несовершеннолетних детей ожидают переезда в новое просторное жилье. Состояние стресса, связанное с неопределенностью в дате принятия квартиры в собственность, существенно повлияло на эмоциональный климат семьи. Негативные переживания взрослых членов семьи привели к нарушениям сна, снижению работоспособности, что отразилось и на самочувствии детей в виде повышенной раздражительности, плохого сна, конфликтности. Таким образом, их семье был причинен моральный вред, который истцы оценивают в 50 000 руб. При обращении в суд были понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 6000,00 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, просят взыскать с ООО «Комплекс-строй» денежную сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 279976 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пропорционально долям в праве собственности на объект долевого строительства, согласно договора долевого участия, а именно, в пользу ФИО1 – 121194,23 руб., ФИО2 – 130516,87 руб., ФИО4 – 9322,63 руб., ФИО5 – 9322,63 руб., ФИО6 – 9322,63 руб.; взыскать с ООО «Комплекс-строй» денежную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно по 10000 руб. в пользу каждого; взыскать с ООО «Комплекс-строй» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 164 839,50 руб. пропорционально долям в праве собственности, согласно договора долевого участия, а именно в пользу ФИО1 – 71430,45 руб., ФИО2 – 76925,10 руб., ФИО4 – 5494,65 руб., ФИО5 - 5494,65 руб., ФИО6 - 5494,65 руб.; взыскать с ООО «Комплекс-строй» денежную сумму судебных расходов в размере 6000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1; обязать ООО «Комплекс-строй» устранить недостатки объекта долевого строительства договору № от 12.11.15 г.: отсутствует отопление, отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения, трубы канализации не имеют заглушек, вентиляционные шахты не имеют тяги, разбит стеклопакет на балконной двери в кухне, балконная дверь не отрегулирована, остекление лоджии и балкона не завершено, не везде заделаны швы на потолке между плитами, не установлен счетчик электроэнергии, не подключено электричество, во всех помещениях отмечены наплывы на потолках, отмечен дефект штукатурки оконного откоса, отмечено промерзание внешних углов двух комнат, в холле в стене присутствуют две ниши, которые проектом не предусмотрены; обязать ООО «Комплекс-строй» передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность участников долевого строительства по договору № от 12.11.15 г.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отказались от заявленных требований об устранении недостатков и передаче объекта долевого строительства, а именно: обязать ООО «Комплекс-строй» устранить недостатки объекта долевого строительства договору № от 12.11.15 г.: отсутствует отопление, отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения, трубы канализации не имеют заглушек, вентиляционные шахты не имеют тяги, разбит стеклопакет на балконной двери в кухне, балконная дверь не отрегулирована, остекление лоджии и балкона не завершено, не везде заделаны швы на потолке между плитами, не установлен счетчик электроэнергии, не подключено электричество, во всех помещениях отмечены наплывы на потолках, отмечен дефект штукатурки оконного откоса, отмечено промерзание внешних углов двух комнат, в холле в стене присутствуют две ниши, которые проектом не предусмотрены; обязать ООО «Комплекс-строй» передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность участников долевого строительства по договору № от 12.11.15 г. Производство по делу в указанной части прекращено определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2017 г.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и доводы, и взыскать с ООО «Комплекс-строй» денежную сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 279679 рублей 00 копеек, из которой: 121 194 рубля 23 копейки в пользу ФИО1 и 158 484 рубля 77 копеек в пользу ФИО2, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей; взыскать с ООО «Комплекс-строй» денежную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которой: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО1 и 40 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей; взыскать с ООО «Комплекс-строй» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, что составляет 164 839,50 рублей, из которой: 71 430 рублей 45 копеек в пользу ФИО1 и 93 409 рублей 05 копеек в пользу ФИО2, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей; взыскать с ООО «Комплекс-строй» денежную сумму судебных расходов в размере 6000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в отзыве на иск и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных требований. ООО «Комплекс-Строй» просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов ввиду того, что удовлетворение неустойки в заявленном размере, явна несоразмерна ненадлежаще исполненным обязательствам, приведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-Строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с истцами, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе по срокам исполнения работ. Поэтому любая дополнительная нагрузка на ООО «Комплекс-Строй» как на застройщика, повлияет на исполнения им своих обязательств в целом. Так, в настоящее время, ООО «Комплекс-Строй» является застройщиком 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик, как застройщик данного объекта, заключил более 100 договоров об участии в долевом строительстве с физическими лицами. Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет последствия не только для истцов, но и для третьих лиц не участвующих в данном судебном споре, что не выгодно ни ответчику, ни самим истцам и, тем более, третьим лицам. Кроме того, просит суд снизить размер компенсации морального вреда ввиду того, что истцы не представили доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Если истцы и понесли такие страдания, то они явно несоразмерны заявленным требованиям. Так, хоть срок передачи и затянулся на несколько месяцев и, на первый взгляд, может показаться значительным, в разрезе со сроком строительства такого объекта, как 18-ти этажный многоквартирный жилой дом с общим строительным объемом порядка 18 404,36 кв.м., он не является существенным. Проезжая мимо строительной площадки, истцы могли постоянно наблюдать наличие работающей строительной техники и самих рабочих на объекте, а также даже видимая строительная готовность дома не позволяла сделать вывод о том, что строительство объекта не будет доведено до конца и будущие собственники не получат свои квартиры. Истец не только не дал обоснования какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако, истцом, действующим от имени своих несовершеннолетних детей, не определено какие нравственные страдания потерпели несовершеннолетние лица. Истец, заявляя подобные требования, исходил из формального подхода к нарушению ответчика, из которого однозначно, по мнению истца, следует причинение нравственных страданий. Суду следует учесть, что у истца имеется иное место для проживания, просрочка передачи объекта долевого строительства никоим образом не повлекла за собой изменения права проживания истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а несовершеннолетние лица в силу своего возраста, что соответствует подходу к определению степени дееспособности несовершеннолетних лиц, не могут оценить ни самого факта просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства, но и понести какие-либо нравственные страдания. Учитывая вышеизложенное, истцы не могли понести нравственные страдания в результате бездействия ответчика в равной степени, и не обоснованно требуют равную компенсации морального вреда в размере, заявленном в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 12.11.2015 года между ООО «Комплекс-строй» и истцами ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заключен договор № участия в долевом строительстве восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>.

05.08.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № от 12.11.2015 г.

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.11.2015 г., с учетом дополнительного соглашения, (п. 1.1, 1.2) ООО «Комплекс-строй» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других организаций построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участников объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру стр. №, расположенную на 16 этаже указанного дома, общей проектной площадью 111,92 кв.м., жилой проектной площадью 55,53 кв.м., расположенную на поэтажном плане в осях с «Ж» по «Б», с «2» по «12». При этом, согласно п. 1.6 договора, после передачи объекта долевого строительства, право собственность у участников долевого строительства возникает в следующих долях 13/30 доли – ФИО1, 14/30 доли – ФИО2, по 1/30 доли ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения, цена договора в размере 4 427 640 руб. уплачена истцами в полном объеме, что подтверждено представленными ими квитанциями, справкой ООО «Комплекс-строй» и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения, ООО «Комплекс-строй» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2016г. В срок не позднее 31.12.2016 г. передать в собственность участника указанную выше квартиру.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.2.4 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Комплекс-строй» в части передачи квартиры истцам в установленный договором срок до 31.12.2016 г. не выполнило. Так, письмом от 30.11.2016 г. ФИО1 был проинформирован о необходимости осмотра квартиры в срок, начиная с 26.12.2016 г., в ходе осмотра будет подписан акт осмотра квартиры и в случае отсутствия замечаний в дальнейшем он будет приглашен для подписания акта-приема передачи квартиры. 26.12.2016 г. состоялся осмотр квартиры, в ходе которого выявлено, что дом не достроен, внутренние работы квартиры не завершены, коммунальные услуги не подключены, территория дома не благоустроена, дом в эксплуатацию не сдан, что изложено в письме, направленном 29.12.2016 г. в адрес ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес> до настоящего времени не получено, квартира застройщиком истцам не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До настоящего времени строящийся дом, в котором расположена спорная квартира, не сдан, соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписано.

21.03.2017 г. истцами в адрес ответчика ООО «Комплекс-строй» подана претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 21.03.2017 г. Ответ на претензию истцам не направлен. Копии подтверждающих документов представлены в материалы гражданского дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п. 4.1.3 договора срок передачи истцу объекта недвижимости (квартиры строительный №, расположенной на 16 этаже восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>, то с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подлежит взысканию неустойка согласно их долям в праве требования по договору в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Комплекс-строй» обязано было передать истцам объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.01.2017 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени не построен; жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, у истцов не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период 300 дней, начиная с 01.01.2017 г. по 05.04.2017 г.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, с 19 сентября 2016 года 26.03.2017 г. ключевая ставка Банка России составляет 10%, с 27.03.2017 г. по 05.04.2017 г. – 9,75 % годовых.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения составляет 4427640 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 4427640 рублей, за период с 01.01.2017 г. по 05.04.2017 г. расчетная неустойка составит: 4427640 руб. х 10 % : 300 х 85 дн. х 2 + 4427640 руб. х 9,75 % : 300 х 10 дн. х 2 = 279679,26 рублей.

Следовательно, с учетом принадлежащих истцам долей в праве требования размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 05.04.2017 г. составляет в пользу истца ФИО1 – 121194,23 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, - 158484,77 руб.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Комплекс-строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей К-ных, которые приобрели для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в заявленном размере, а именно в пользу ФИО1 – 121194,23 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, - 158484,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей; так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не могли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, - 6 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 – 62097,11 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, - 82242,38 руб.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Комплекс-строй» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска в суд, в размере 6296,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 121194 рублей 23 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62097 рублей 11 копеек, а всего 186291 (сто восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 158484 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда 6000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 82242 рублей 38 копеек, а всего 246 727 (двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 6296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 г.

Председательствующий