Решение № 2-2369/2019 2-2369/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, по тем основаниям, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 480000 руб., сроком на 66 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ... г. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 848565,37 руб., из них 384537,06 руб. - по основному долгу и 220950,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 243078 руб. – комиссии. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности в добровольном порядке, однако задолженность не погашена.

... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 848565,37 руб.

В связи с чем, ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 848565,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11686 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства, однако за получением судебной корреспонденции не явилась, в связи с чем, в адрес суда возвращены конверты с указанием «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ... г. (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "П" N 343 от ... г.). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 480000 руб., сроком на 66 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору № от ... г. заемщик ФИО1 не исполняет.

Представителем истца заявлена ко взысканию задолженность в размере 848565,37 руб., из них 384537,06 руб. - по основному долгу, 220950,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 243078 руб. - комиссии.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, считает необходимым согласиться в части взыскания суммы основного долга в размере 384537,06 руб. и суммы просроченных процентов в размере 220950,31 руб., поскольку ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполняются, сумма задолженности составляет 605487,37 руб.

Суд считает, что представителем истца в обоснование своих доводов представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени не исполнял собственных по условиям рассматриваемого договора обязательств; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Вместе с тем, суд не может согласить с расчетом задолженности в части взыскания комиссии в размере 243078 руб., по следующим основаниям.

Кредитным договором № от ... г. не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета, либо за предоставление иных услуг.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков погашения обязательства в виде взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, однако представителем истца заявлена ко взысканию пеня в размере 0,00 руб. согласно представленного расчета. (л.д. 31).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.) установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от ... г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Суд принимает во внимание, что кредитным договором не предусмотрено взимание комиссий и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств подтверждающих начисление комиссий в заявленном размере, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании комиссии в размере 243078 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат оплаты госпошлины в размере 9254,87 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору 04/60-024532/810-2014 от 02.06.2014г. в размере 605487,37 руб., из них 384537,06 руб. – основной долг, 220950,31 руб. - просроченные процентов, а также взыскать возврат госпошлины в размере 9254,87 руб., а всего 614742,24 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года