Апелляционное постановление № 22-288/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-139/2022

Судья Харитонов В.Ю. дело № 22-288/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ильющенко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 19 февраля 2020 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 12 августа 2020 года, дополнительное наказание отбыто 02 марта 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Ильющенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 октября 2022 года в с. Казанское Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, дал показания по существу обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Цитируя положения ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор суда в части назначенного наказания данным требованиям не отвечает. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, считает, что судом первой инстанции данные положения закона во внимание не приняты. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и иные виды наказания, в том числе штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, которые, по его убеждению, являются соразмерными и справедливыми в его случае. Ссылаясь на данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также то, что он социально адаптирован, имеет семью с Трайзе, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, полагает, что изоляция от общества является для него чрезмерной мерой наказания, а с учетом позиции Верховного Суда РФ, отсутствие ущерба является существенным фактором при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пьянков Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно:

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД Отд МВД России «Казанский» Г.Е. и Н.И., исследованными судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 октября 2022 года они находились на дежурстве и около АЗС в районе пос. Новоселезнево был остановлен автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте, с результатами – 0,82 мг/л – был согласен, ничего не оспаривал. При проверке по базе было установлено, что ФИО1 осужден и является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается рапортами сотрудников полиции от 30 октября 2022 года об остановке возле <.......> автомобиля под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <.......> от 30 октября 2022 года; актом освидетельствования <.......> от 30 октября 2022 года и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат составил – 0,82 мг/л; протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2022 года, в ходе которого был изъят автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял ФИО1; копией приговора Казанского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 03 марта 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; справками ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области и Отд МВД России по Казанскому району об отбытии ФИО1 наказания в виде обязательных работ 12 августа 2020 года и дополнительного наказания – 02 марта 2022 года.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, постановивший приговор, обоснованно положил в основу состоявшегося решения показания свидетелей в ходе дознания и самого осужденного в суде, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, а именно с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется и в этой части приговор сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки позиции, занятой стороной защиты, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртного в общественных местах, наркотиков замечен не был, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и членов семьи, состояние здоровья близких родственников и членов семьи, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. Награждение ФИО1 благодарственным письмом Ишимского геронтологического центра, безусловно, характеризует осужденного с положительной стороны, однако, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и смягчения наказания, учитывая и пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что данная благодарность была им получена ранее совершения преступления, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемым событиям, в частности, к поведению осужденного после преступления.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

То обстоятельство, что ФИО1, будучи задержанным с признаками опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после того, как состояние опьянения было установлено, дал показания в качестве подозреваемого, в которых признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, является ничем иным, как признанием им своей вины, что учтено судом при назначении наказания. Само преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности и обстоятельства его совершения, которые бы не были известны правоохранительным органам, ему не инкриминировались.

При таких данных, оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявил защитник осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, для назначения ему более мягкого наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, позиции защитника в суде апелляционной инстанции, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие ущерба, при том, что состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным и наступления каких-либо общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью или материального ущерба не требуется, не являются достаточными для назначения более мягкого наказания и для отбывания наказания в виде лишения свободы условно, к каким выводам обоснованно пришел суд, постановивший приговор.

Смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, в связи с чем, считать наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и его защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – осужденному определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина