Решение № 2-119/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-119/2018

дело № 2-119/2018

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб., затем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика 477 500 руб., обосновывая данные требования тем, что денежные средства в таком размере были перечислены им на банковский счет ответчика во исполнение достигнутой между ними в декабре 2014 года договоренности о поставке ответчиком истцу сруба деревянного дома. Денежные средства были перечислены истцом ответчику четырьмя банковскими переводами: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 227 500 руб. Договор на поставку сруба между истцом и ответчиком заключен не был; сруб ответчиком в адрес истца не поставлен; денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты, ответчиком истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения; при изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что предъявленные к взысканию с него денежные средства были перечислены ФИО1 ему на банковский счет как директору ООО «Строй Дом Мечты» (далее также – ООО «СДМ») в качестве частичной оплаты по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СДМ». Предметом данного договора являлось выполнение работ по изготовлению стенового комплекта из бруса и его поставка в <адрес>. По вопросу заключения данного договора в вышеуказанную дату в офис ООО «СДМ» обратились ФИО3 и ФИО1, договор был заключен с ФИО3, между ФИО1 и ООО «СДМ» какой-либо договор не заключался. Сумма уплаченных ФИО1 директору ООО «СДМ» ФИО2 денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда, заключенном ФИО3 с ООО «СДМ». Кроме этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и просит отказать в удовлетворении иска и по этому основанию (л.д.44-46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и на возражения ответчика, в которых иск ФИО1 поддержал, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СДМ» действительно был заключен договор подряда на изготовление домокомплекта деревянного дома, в качестве оплаты по которому им наличными денежными средствами было оплачено в ООО «СДМ» 1 717 600 руб. ООО «СДМ» свои обязательства по указанному договору подряда не исполнило, в связи с чем он обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о возврате оплаченных денежных средств. Заочным решением Советского районного суда <адрес> вышеуказанный договор подряда расторгнут, с ООО «СДМ» в его пользу взысканы 1 717 600 руб. в качестве возврата оплаченной по договору суммы, а также 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 861 300 руб. в качестве штрафа. К правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 он отношения не имеет, факт оплаты им услуг по договору подряда подтверждается указанным решением суда, в материалах дела которого хранятся оригиналы приходных кассовых ордеров о передаче им наличных денежных средств в кассу ООО «СДМ». Ему известно, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута отдельная от него договоренность по поставке домокомплекта, в счет оплаты которого ФИО1 перечислил ФИО2 банковским переводом денежные средства, однако поставка домокомплекта ФИО1 также как и ему не осуществлена (л.д.92-93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Дом Мечты», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, суд отмечает, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд по настоящему делу не истек.

Денежные средства ФИО1 на счет ФИО2 перечислены четырьмя банковскими переводами, первых из которых произведен им ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления искового заявления с приложенными документами почтой в суд, л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу приведенных правовых норм, учитывая, что доказательств того, в течение какого времени ответчик, исходя из объяснений истца, должен был поставить ему сруб дома, истцом суду не представлено, то есть не представлено доказательств даты, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае непоставки сруба, суд считает такой датой для каждой из четырех истребуемых ФИО1 денежных сумм дату банковского перевода ФИО1 ФИО2 каждой такой денежной суммы. Поскольку первый платеж совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по нему в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ начал течь со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, как по первому платежу, так и по всем последующим срок исковой давности ФИО1, обратившимся в суд за защитой права ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Истцом суду представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, согласно которой на банковский счет ФИО2 в Пермское подразделение ПАО Сбербанк переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 227 500 руб. (л.д.5, 41).

Ответчик ФИО2 данное обстоятельство, а именно перечисление ему ФИО1 денежных средств четырьмя банковскими переводами признал и в предыдущем судебном заседании по делу, а также в письменных возражениях на исковое заявление указал, что эти денежные средства переведены ему ФИО1 за ФИО3 в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «СДМ», директором которого ФИО2 является.

В подтверждение этих объяснений ФИО2 также указал, что сумма уплаченных ФИО1 ему как директору ООО «СДМ» денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда, заключенном ФИО3 и ООО «СДМ».

В этой связи представленный ФИО2 вышеуказанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был судом изучен и проанализирован в совокупности с иными материалами дела, после чего суд пришел к выводу о том, что условиями договора данный довод ФИО2 не подтверждается.

Так, порядок расчетов между сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СДМ» (подрядчиком) и гражданином ФИО3 (заказчиком), определен в разделе III данного договора. В частности, согласно пункту 3.5 договора общая стоимость составляет 1 296 000 руб., согласно пункту 3.6 договора предоплата от стоимости – 900 000 руб. и после первой отгрузки окончательный расчет – 396 000 руб. Иных условий о порядке оплаты заказчиком стоимости работ по договору в нем не содержится (л.д.54-56).

Третьим лицом ФИО3 представлена суду копия заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО3 к ООО «СДМ» о расторжении между указанными лицами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ФИО3 с ООО «СДМ» уплаченных им по этому договору денежных средств в размере 1 717 600 руб. (л.д.94-97).

Указанным судебным решением подтверждаются доводы третьего лица ФИО3 о том, что стоимость работ по договору оплачена им. Так, в решении суда указано, что согласно п. 3.5 договора общая сумма заказа составляет 1 296 000 руб. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 внес ответчику ООО «СДМ» предоплату по договору подряда в размере 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 227 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – внес предоплату за пиломатериал в размере 47 600 руб., всего – 1 174 000 руб. Истец ФИО3 также внес ответчику ООО «СДМ» оплату за перевозку сруба из <адрес> в <адрес> платежами от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 24 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 493 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 26 000 руб., всего 543 500 руб. Внесение всех указанных платежей ФИО3 в ООО «СДМ», согласно решению суда, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которых имеются печати ООО «СДМ» и подписи главного бухгалтера и кассира ФИО2 (л.д.94-97).

Таким образом, суд считает доказанным, что обязательство по оплате стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СДМ» и ФИО3, выполнено ФИО3 самостоятельно, а не с возложением этого обязательства на ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт перечисления полученных им от ФИО1 денежных средств в размере 477 500 руб. в ООО «СДМ», ответчиком ФИО2 суду не представлено. Ответчиком суду были представлены приходные кассовые ордера ООО «СДМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., а также № без даты на сумму 227 000 руб. (л.д.116). В данных приходных ордерах указано, что денежные средства приняты от ФИО3, основание: оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные приходные кассовые ордера подтверждают доводы третьего лица ФИО3 и соответствуют суммам денежных средств, перечисленных им в ООО «СДМ», указанным в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «СДМ». И, напротив, данные приходные кассовые ордера не соотносятся в полной мере с суммами, перечисленными ФИО1 ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 227 500 руб. К тому же, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим кредитором для заказчика является подрядчик ООО «СДМ», банковские реквизиты которого известны, указаны в этом договоре подряда. Сам ФИО2 как физическое лицо надлежащим кредитором ФИО3 не является.

Все иные представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе переписка по электронной почте (л.д.47-48), копия договора ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) с ООО «Бухгалтерская компания «Мирана» от ДД.ММ.ГГГГ, частично нечитаемая копия письма от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «Бухгалтерская компания «Мирана» не являются надлежащими доказательствами перечисления ФИО2 в ООО «СДМ» денежных средств в размере 477 500 руб., полученных им от ФИО1 В частности, из письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается просьба отразить в учете по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисленных на личную карту и внесенных в кассу предприятия за ФИО3 ФИО1 Однако, как видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства приняты от ФИО3, а не от иного лица, в данном случае ФИО2, следовательно, данное заявление также не подтверждает факт внесения ФИО2 за ФИО3 денежных средств в ООО «СДМ» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

На наличие каких-либо иных, кроме как вышеуказанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований, по которым ФИО2 мог получить от ФИО1 477 500 руб., ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО2 приобрел за счет ФИО1 477 500 руб. в отсутствие правовых оснований для получения от него этих денежных средств. В силу ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства для ФИО2 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 975 руб., факт несения истцом которых подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 477 500 руб. как неосновательное обогащение, а также 7 975 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 485 475 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 г.