Апелляционное определение № 33-513/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Илюшкина О.И. 40RS0001-01-2025-012977-29

№ 33-513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9660/2025

19 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Н» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Н» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

08 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, просила взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Н» (далее по тексту – ООО «Автоград-Н») неустойку в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 17 500 руб. Поскольку ООО «Автоград-Н» нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, истец просила взыскать с него предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с 07 ноября 2023 года по 20 декабря 2024 года, ограничив размер взыскания указанной выше суммой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоград-Н» в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Автоград-Н» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб.; взыскать с ООО «Автоград-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Автоград-Н» ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как видно из дела, 14 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Автоград-Н» был заключен договор купли-продажи №, на основании которого ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб.

Указанное транспортное средство имело неустранимый дефект производственного характера в виде неисправности аккумулятора.

Для урегулирования спора относительно качества приобретенного товара, возникшего между сторонами, 27 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «АВТОКРАТИЯ» был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого ООО «АВТОКРАТИЯ» оказало истцу юридические услуги по составлению претензии и представлению ее интересов в автосалоне ООО «Автоград-Н» в ходе досудебного урегулирования спора. Стоимость юридических услуг определена в сумме 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

27 октября 2023 года ООО «АВТОКРАТИЯ» подготовлена и направлена претензия ООО «Автоград-Н», в которой содержались требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

30 октября 2023 года генеральный директор ООО «АВТОКРАТИЯ» ФИО2 также представлял интересы ФИО1 в автосалоне ООО «Автоград-Н», вел переговоры с представителем ответчика об условиях урегулирования спора.

По результатам рассмотрения претензии 31 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым произведена замена некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, осуществлена выплата компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., урегулирован вопрос с АО «Совкомбанк Страхование» по замене застрахованного транспортного средства по договору КАСКО, урегулирован вопрос с ООО «Драйв Клик Банк» о замене залогового имущества по кредитному договору и по договору купли-продажи.

Поскольку ООО «Автоград-Н» отказалось возместить ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., выплатило компенсацию морального вреда в неполном размере, 04 декабря 2023 года представитель истца ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате компенсации морального вреда в сумме 98 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении изложенных в претензии требований ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 19 февраля 2024 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Автоград-Н» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Также этим решением суда установлено, что вследствие продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, она вправе требовать возмещения за счет ответчика причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей на стадии досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора.

Названным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Автоград-Н» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 17 500 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 года постановлено оставить без изменения указанные судебные постановления, кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке по операции, взысканные решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области денежные средства выплачены истцу ответчиком 15 сентября 2025 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя о возмещении убытков в установленный статьей 22 названного Закона срок, в течение десяти дней со дня его предъявления, продавцом не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за допущенную просрочку за период с 17 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года. Признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 150 000 руб.

Установив, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф 75000 руб. (150000 х 50%).

Доводы жалобы о том, что взысканная решением мирового судьи сумма в размере 15000 руб. является судебными расходами, начисление неустойки на которые не предусмотрено законом, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду подписанного сторонами соглашения, пунктом 6 которого предусмотрено, что потребитель отказывается от всех претензий к ООО «Автоград-Н», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и иным официальным дилерам «CHERY», связанных с покупкой, эксплуатацией, ремонтом старого автомобиля и вытекающих из выявления в старом автомобиле каких-либо недостатков, а также нарушения сроков их устранения, и обязуется не предъявлять их в будущем к ООО «Автоград-Н», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и иным официальным дилерам «CHERY».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены или изменения решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Н» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи