Решение № 2-2052/2020 2-2052/2020~М-1712/2020 М-1712/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2052/2020

Дело № 2-2052/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002604-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 октября 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Стародуб П.И.,

при секретаре Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

В августе 2020 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с августа по октябрь 2018 года ФИО4 совершил в отношении истца мошеннические действия, завладел принадлежащими ей денежным средствами, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным и осужден за совершение, преступлений предусмотренных <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты> Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 151, 3951101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суду подала ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о получении судебной повестки, при этом в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не подавал.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, определил рассмотреть указанное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела и обозрев материалы уголовного дела №, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6), <данные изъяты> (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7), <данные изъяты> (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО8), <данные изъяты> РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3) с назначением наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание <данные изъяты>

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее зная, что он не имеет реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО3, при этом имея непогашенную финансовую задолженность перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с взятыми ранее обязательствами по поводу технологического присоединения их дачных домов к газораспределительным сетям Феодосийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», совершил хищение денежных средств путем обмана при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2018 года, в дневное время, ФИО3 обратилась к ФИО4 с просьбой оказания помощи в установке газового оборудования на ее автомобиль и оформлении соответствующих документов, на что ФИО4 согласился. Имея умысел на хищение денежных средств ФИО3, путем обмана, и достоверно зная, что не имеет возможности в выполнении взятых на себя обязательств, в конце сентября 2018 года ФИО4 ввел в заблуждение последнюю, по поводу оказания услуг по установки газового оборудования на ее автомобиль и оформлении соответствующих документов, сообщил, что стоимость работ будет составлять 12000 рублей, и для придания убедительности своим обещаниям ФИО4 сообщил, что документы будут готовы в течение 5 дней.

ФИО3, будучи введена в заблуждение относительно намерений ФИО4, поверила последнему и, находясь <адрес> передала ему денежные средства в сумме 12000 рублей.

Затем, в октябре 2018 года ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО3, сообщил последней о необходимости приобретения газового баллона стоимостью 8000 рублей, на что ФИО3 согласилась, и не будучи посвященной в преступный умысел ФИО4, передала своей знакомой ФИО9 денежные средства в сумме 8000 рублей, для дальнейшей передачи супруге ФИО4 - ФИО10, которая не была посвящена в преступный умысел ФИО4, направленный на хищение денежных средств ФИО3, и находясь по месту своего проживания по адресу <адрес> передала ФИО5 денежные средства в сумме 8000 рублей.

В октябре 2018 года, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО3 сообщил последней о необходимости замены редуктора стоимостью 6000 рублей, на что ФИО3 согласилась, и, не будучи посвященной в преступный умысел ФИО4, передала своей знакомой ФИО9 денежные средства в сумме 6000 рублей, для дальнейшей передачи супруге ФИО4 - ФИО10, которая не была посвящена в преступный умысел ФИО4, направленный на хищение денежных средств ФИО3, и находясь по месту своего проживания по адресу <адрес> передала ФИО4 денежные средства в сумме 6000 рублей.

Таким образом, ФИО4 завладел денежными средствами ФИО3, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм закона, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО4 материального ущерба ФИО3 в размере 26 000 рублей, установленном вступившим в законную силу приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ФИО4 причинил материальный ущерб ФИО3 в размере 26 000 рублей, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, к которым относится утрата и повреждение имущества (реальный ущерб); дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 26 000 рублей, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований ФИО3 в этой части в полном объеме.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они заявлены не обоснованно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании суммы ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств не имелось, материальный ущерб истцу причинен посредством мошеннических действий ответчиков.

Что касается исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ФИО4 причинен вред ее неимущественным правам. Истец испытывала нравственные страдания, выраженные в бессоннице, стрессе из-за потери денежной суммы, потери доверия к людям, разочарования в людях, беспомощности в борьбе за справедливость. Кроме того в результате мошеннических действий со стороны ФИО4 В..В, истец была поставлена в унизительное положение просящего, была вынуждена занимать денежные средства. Ответчик же не погасил свой долг перед истцом, не принес извинения и не раскаялся в содеянном. Истец долгое время была вынуждена несправедливо терпеть от ответчика обман и постоянные обещания выполнить свои обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Завладение ответчиком денежными средствами истца само по себе не является свидетельством нарушения ее нематериальных прав.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности(мошенничеством), объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Временная невозможность для потерпевшего использовать свое имущество в связи с его хищением и связанные с этим ограничения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (мошенничество), Особенной частью Уголовного кодекса РФ отнесено к преступлениям против собственности. В данном случае в отношении истца совершено ненасильственное преступление (ст. 159 ч. 2 УК РФ), действиями ответчика нарушены имущественные и материальные права истца.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не установлено, какого-либо вреда здоровью, жизни, достоинству истца преступными действиями ответчика не причинено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Согласно статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 980 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО12 материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в доход местного бюджета 980 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья: Стародуб П.И.