Решение № 2-145/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 9-126/2020~М-710/2020

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 11 марта 2021 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Аллахвердиевой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО МК «Лайм-Займ» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заём. В связи с нарушением сроков погашения займа, по договору образовалась задолженность, из них: сумма основного долга; сумма процентов за пользование суммой займа; штраф за просрочку уплаты задолженности. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма отменён.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что договор займа он не заключал, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие формирование электронной подписи и подписание договора именно ответчиком, также истцом не представлена анкета заемщика и распоряжение о переводе денежных средств. Считает, что правоотношения по договору займа между сторонами не возникли, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» во исполнение договора займа, заключенного с заёмщиком ФИО1, предоставило последнему заём. Договор заключен в электронной форме с использованием сайта путем заполнения заявки и процедуры регистрации с указанием личных данных заемщика и использования электронной подписи посредством аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика. Факт заключения договора и предоставления ответчику займа подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), согласием заемщика на обработку персональных данных, согласием заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, согласием на получение кредитного отчета, подписанных ключом простой цифровой подписи, информацией о платеже системы «КредитПилот».

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, но не более 20% от суммы займа в год.

Получив кредитные денежные средства, ФИО1 обязательства по указанному договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, в результате чего по договору займа образовалась задолженность.

Порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций установлен Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п.9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозаймазайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, получив заём, не выполняет своих обязательств по его возврату. В связи с неисполнением заемщикам обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма по существу основаны на законе.

Вместе с тем расчет задолженности, составлен истцом неверно и не принят судом.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать с ответчика сумму основного долга и проценты за период действия договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены проценты за пользование займом, следовательно, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период действия договора.

После окончания срока действия договора подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, предусмотренной на период заключения договора (23,735% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Таким образом, расчет процентов производится от суммы долга и составляет сумма процентов.

В силу п.12 Индивидуальных условий размер штрафа за просрочку уплаты задолженности составляет сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в том числе: сумма основного долга; проценты за пользование суммой займа проценты за пользование суммой займа; штраф за просрочку уплаты задолженности.

Оснований для снижения суммы штрафа (неустойки) судом в настоящем судебном заседании не установлено и ответчик на них не сослался.

Доводы ответчика, изложенные в возражение иска, не являлся основанием для отказа в установлении факта заключения договора займа, поскольку договор в письменной форме не был заключен между сторонами, а заключен путем обмена электронными документами. При заключении договора ответчик зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет, заполнил заявку, при этом представил данные паспорта и карты, на которую должны были быть переведены денежные средства. Ответчик присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон ответчика. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривает, что номер телефона, на который было направлено SMS-сообщение, его и находится в его пользовании. Кроме того, данный номер телефона указан ответчиком в расписке об СМС – информировании участников судебного разбирательства. Принадлежность номера банковского счета, на который была переведена сумма займа, также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору микрозайма, а также расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова