Решение № 12-119/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 29 ноября 2017 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного част. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что он повестку в качестве свидетеля по уголовному делу по факту причинения побоев ФИО3 не получал, и свидетелем по указанному уголовному делу не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он получал повестку о явке к следователю 19 июля 2017 года к 12 часам, но в повестке не указано, что он вызывается свидетелем. Так как он не является очевидцем преступления, он к следователю по повестке не явился.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 18 июля 2017 года ФИО1 была вручена повестка о необходимости явиться 19 июля 2017 года к 12:00 часам в СО ОМВД России к следователю ФИО4 для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, однако, ФИО1 без уважительных причин к следователю не явился.

Согласно рапорту начальника СО ОМВД по Плесецкому району ФИО5 от 24 июля 2017 года, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев ФИО3 в п. Плесецк Плесецкого района, было установлено, что свидетелем преступления является ФИО1 18 июля 2017 года ФИО1 была вручена повестка о вызове 19 июля 2017 года к 12 часам в СО ОМВД России по Плесецкому району к следователю ФИО4 для проведения следственных действий по уголовному делу. ФИО1 в указанное время не явился без указания причин, умышленно не выполнил требования следователя, установленного федеральным законом, к лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, чем затянул срок расследования данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что процессуальное положение следователя, проводящего расследование уголовного дела, и свидетеля по уголовному делу, урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к уголовному судопроизводству.

В соответствии со ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты такой мере процессуального принуждения как привод.

В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В данном случае при применении мер воздействия на свидетеля, который без уважительных причин не явился на допрос к следователю, подлежат применению положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: Р.А. Куйкин.