Решение № 2-2324/2020 2-344/2021 2-344/2021(2-2324/2020;)~М-2792/2020 М-2792/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2324/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007760-97

Дело №2-344/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эргашева Баходиржона Бегижон угли к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 у. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 192500 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1740 руб.

В обоснование иска указано, что 20.02.2020 в 23:30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в результате ее виновных действий произошло столкновение. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована АО «МАКС». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. По заявлению истца 08.05.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 207750 руб., что не соответствует размеру ущерба, поскольку согласно экспертному заключению №43-06.20К от 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 405900 руб. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. Таким образом, недоплата со стороны ответчика составляет 192250 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб. Также просят взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО6 поступили возражения, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с обоюдной виной участников ДТП выплата произведена в размере 50%, что соответствует п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 и ст.7 Закона «Об ОСАГО». Поскольку после осмотра транспортного средства страховщиком 17.04.2020 и выплаты истцу страхового возмещения он к страховщику с заявлением о проведении экспертизы не обращался, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат. Истцом не доказан факт несения нравственных или физических страданий в заявленном чрезмерно объеме. Требования о взыскании штрафа также не обоснованы поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Расходы за услуги нотариуса возмещению не подлежат, поскольку они входят в цену договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.05.2020 (сроком на 5 лет), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что к административной ответственности по факту ДТП привлечен не был, виновным в ДТП себя не считает, поскольку двигался на автомобиле истца по главной дороге, ФИО5 появилась на перекрестке неожиданно для него, все ранее двигавшиеся автомобили пропускала, а перед ним поехала, он не успел остановить автомобиль, хотя предпринимал для этого все возможные меры.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.03.2021 (сроком на 3 года), в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому в материалах дела имеются доказательства виновности в совершении ДТП водителя ФИО2, который грубо нарушил положения п.10.1 ПДД, то есть управлял автомобилем с превышением скорости и не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, не учитывал состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Также ФИО2 при обнаружении препятствия не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, а стал совершать маневр, поворот налево, в результате которого совершил наезд на автомобиль «Судзуки». Также пояснил, что за получением страхового возмещения ФИО5 не обращалась, постановление о привлечении её к административной ответственности не оспаривала, хотя с ним была не согласна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст.6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2020 в 23:30 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 у., и Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, свидетельством о регистрации ... ....

По факту ДТП в отношении каждого водителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД А. от 03.04.2020 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из содержания указанного постановления следует, что 20.02.2020 в 23.30 ФИО5, управляя транспортным средством Сузуки Эскудо, гос.номер ..., по адресу: <...>, нарушила п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Тойота, гос.номер ..., движущемуся по главной дороге, создала помеху для движения, и произошло с ним столкновение.

С данным постановлением оба водителя были ознакомлены, что подтверждается их подписями, по факту события административного правонарушения ФИО5 указала в постановлении, что с ним согласна.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД А. от 03.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту данного ДТП, возбужденное по ст.12.9 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением оба водителя также были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

На основании заявления ФИО4 у. по факту ДТП, произошедшего 20.02.2020, ответчиком был составлен акт о страховом случае №А-1016671, величина рассчитанного страхового возмещения составила 207750 руб.

При этом из указанного акта следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД, стоимость восстановительного ремонта указана – 207750 руб., что соответствует всей сумме, составляющей размер страхового возмещения, определенной к выплате истцу.

Данная сумма была перечислена истцу 08.05.2020, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная истцу сумма соответствует 50% ущерба, определенного страховщиком, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что стороной ответчика такая позиция выбрана умышленно, с целью сокращения размера страхового возмещения и уклонения от выплаты финансовых санкций. Из постановлений, вынесенных должностным лицом в отношении водителей – участников ДТП, следует, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО5, оснований считать виновным в ДТП и второго водителя, у страховой компании при наличии указанных документов не имелось. При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей при выплате 50% от подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд находит необоснованными.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ФИО4 у. не в полном объеме, что безусловно нарушает его права, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и права» №43-06.20К от 11.06.2020, в сумме 405900 руб. стороной ответчика не оспорен, при этом, если исходить из позиции ответчика, что им выплачено истцу 50% от полагавшегося страхового возмещения, ответчик исходит из стоимости восстановительного ремонта в сумме 415550 руб.

Поскольку обе суммы, определенные оценщиками, превышают лимит ответственности страховщика, составляющий 400000 руб. (подп. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО»), суд считает возможным исходить из установленной законом предельной суммы, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ранее части составит 192250 руб. (400000 руб. – 207750 руб.).

Кроме того, согласно ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме истцом понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства в размере 6500 руб., что подтверждается договором №43-06.20К от 05.06.2020, заключенным с ООО «МЦЭиП», кассовым чеком №2 от 11.06.2020.

Полученное истцом экспертное заключение №43-06.20К установило стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и было направлено вместе с претензией в адрес страховой компании, что подтверждается приложением, указанным в претензии от 18.06.2020.

Поскольку данные расходы понесены истцом по вине ответчика, суд считает возможным взыскать 6500 руб. в качестве убытков со страховой компании в пользу ФИО4 у., принимая также во внимание, что никакого иного заключения об оценке в материалах дела не имеется.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость экспертизы, выплатить финансовую санкцию, неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО».

Данная претензия получена ответчиком 22.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако в удовлетворении данной претензии было отказано 26.06.2020, что следует из отзыва ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 96125 руб. (192250 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, при этом указано, что истец злоупотребляет своим правом, а обязательства страховой компанией перед истцом исполнены в полном объеме.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, неисполнение обязательств страховщиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п.21 названного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя от 20.05.2020 в размере 1600 руб., что подтверждается отметками на самой доверенности.

Учитывая, что названная доверенность выдана истцом для представления его интересов в связи с ДТП, произошедшим 20.02.2020, то есть непосредственно для данного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд считает возможным взыскать расходы по её оформлению с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания расходов по заверению копии ПТС в размере 140 руб. у суда отсутствуют, поскольку нотариально заверенная копия ПТС в материалы дела не представлена.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6384 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эргашева Баходиржона Бегижон угли удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Эргашева Баходиржона Бегижон угли денежные средства в сумме 306475 рублей, из которых:

- 192250 рублей – невыплаченное страховое возмещение;

- 96125 рублей – штраф,

- 10000 рублей – компенсация морального вреда,

- 6500 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы,

- 1600 рублей – расходы на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6384 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-344/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.