Апелляционное определение № 11-5492/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Журавель А.О.

Дело № 2-258/2026

УИД 74RS0049-01-2025-003178-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5492/2026
07 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 87 306,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 018,52 руб., взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование кредитом в размере 87 306,60 руб. с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 131 814,19 руб. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. С учетом данного ходатайства с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата завершающего платежа).

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описок, исковые требования ООО ПКО «АФК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 87 306,60 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 018,52 руб., проценты на сумму 87 306,60 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае взыскания снизить проценты (неустойку). Указывает на то, что исполнительное производство возбуждено спустя 5 лет 9 месяцев 4 дня, то есть с пропуском срока на предъявление исполнительного листа. Кроме того, срок исковой давности истцом также пропущен. Полагает, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (процентов) приведет к возложению на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Ссылается на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 77 000 руб. под 43,9% годовых, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 17-18, 19-21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО «АФК» (л.д. 29, 30-33, 34-36).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128 053,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 руб., а всего 131 814,19 руб. (л.д. 60-62).

На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ИП, составляет 27 251,10 руб. (л.д. 111, 112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 104, 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 102, 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 100, 101).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП, погашение задолженности произведено следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 532,94 руб. и 79 534,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 496,03 руб. (л.д. 98-99).

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, задолженность ответчика по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 306,60 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 39 018,52 руб. (л.д. 89, 90).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО ПКО «АФК» в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о полном пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АФК» с исковым заявлением в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57).

Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – 3 года), а не полностью, как ошибочно полагал ответчик.

Утверждение апеллянта о том, что срок предъявления исполнительного листа пропущен, несостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, велись в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (окончено фактическим исполнением исполнительного документа).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму кредита и процентов за пользование кредитом судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на период, к котором обязательство по возврату денежных средств является нарушенным, тогда как в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом в установленном договором размере представляют собой плату за услугу по предоставлению в кредит денежных средств.

Как указано выше, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вне зависимости от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является двойным применением меры ответственности.

Проверяя представленные истцом расчеты задолженности по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются верными.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из имеющихся в материалах дела справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № №-ИП и № №-ИП, следует, что ФИО1 в рамках исполнительных производств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 946,11 руб. (19,79 + 1,51 + 924,81), ДД.ММ.ГГГГ года – 11,29 руб. (10,57 + 0,72), ДД.ММ.ГГГГ года – 9 521,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 9 708,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 1 313,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 1 659,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 3 900,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 90 067,06 руб. (10 532,94 + 79 534,12), ДД.ММ.ГГГГ года - 14 496,03 руб. (л.д. 98-99, 106-110).

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о произведенных ФИО1 в рамках исполнительных производств платежах, которые были перечислены взыскателю в счет погашения долга, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, учитывать поступившие суммы произведенных платежей прежде всего на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов, а в оставшейся части – в счет основной суммы долга.

Из решения Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128 053,19 руб., в том числе: основной долг – 76 809,37 руб., проценты – 51 232,03 руб., комиссия – 11,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 руб., всего 131 814,19 руб. (л.д. 60-62).

Так, платежи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 10 478,50 руб. (946,11 + 11,29 + 9 521,10) подлежат учету в счет погашения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 3 761 руб. и частично в размере 6 717,50 руб. в счет погашения процентов.

Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 106 839,66 руб. подлежат учету в счет погашения остатка взысканных решением суда процентов в размере 44 514,53 руб. и частично в размере 62 325,13 руб. в счет погашения основного долга.

Последующий платеж ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 484,24 руб. подлежит учету в счет погашения остатка взысканного основного долга.

В соответствии с решением суда проценты за пользование кредитом следует исчислять исходя из установленного кредитным договором размера 43,9% годовых.

Соответственно, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ года сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (407 дн.) процентов составляет 37 599,34 руб. (76 809,37 руб. х 407 дн. х 43,9% х 1/365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (366 дн.) сумма начисленных процентов составляет 33 719,31 руб. (76 809,37 руб. х 366 дн. х 43,9% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (136 дн.) сумма начисленных процентов составляет 12 563,91 руб. (76 809,37 руб. х 136 дн. х 43,9% х 1/365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата погашения основного долга) (154 дн.) сумма начисленных процентов составляет 2 682,80 руб. (14 484,24 руб. х 154 дн. х 43,9% х 1/365).

Итого, сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата погашения ответчиком основного долга по кредитному договору в размере 76 809,37 руб.) процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, равна 86 565,36 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года невыплата денежных средств, взысканных решением суда, составляет 104 563,09 руб. (131 814,19 - 946,11 - 11,29 - 9 521,10 - 9 708,58 - 1 313,93 - 1 659,25 - 3 900,84 - 190).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются истцом с суммы в размере 103 760,88 руб., то проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 38 603,37 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (247 дн.):

103 760,88 х 247 х 7,50% х 1/365 = 5 266,22 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (22 дн.):

103 760,88 х 22 х 8,50% х 1/365 = 531,60 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (34 дн.):

103 760,88 х 34 х 12% х 1/365 = 1 159,85 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

103 760,88 х 42 х 13% х 1/365 = 1 552,15 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

103 760,88 х 49 х 15% х 1/365 = 2 089,43 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (14 дн.):

103 760,88 х 14 х 16% х 1/365 = 636,78 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (210 дн.):

103 760,88 х 210 х 16% х 1/366 = 9 525,59 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

103 760,88 х 49 х 18% х 1/366 = 2 500,47 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

103 760,88 х 42 х 19% х 1/366 = 2 262,33 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (65 дн.):

103 760,88 х 65 х 21% х 1/366 = 3 869,77 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (136 дн.):

103 760,88 х 136 х 21% х 1/365 = 8 118,93 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (23 дн.):

13 693,82 х 23 х 21% х 1/365 = 181,21 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

13 693,82 х 49 х 20% х 1/365 = 367,67 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

13 693,82 х 49 х 18% х 1/365 = 330,90 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (33 дн.):

13 693,82 х 33 х 17% х 1/365 = 210,47 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных сумм нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с взысканием с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по процентам за пользование кредитом в размере 86 565,36 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 38 603,37 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 86 565,36 руб. или ее остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Утверждение ФИО1 о наличии оснований для снижения взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

Действительно, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а также к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовые основания для снижения данных процентов отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 10 585 руб. (л.д. 6), а также понесены почтовые расходы в размере 100,80 руб. (л.д. 51-53).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 790 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично (в размере 99,08% от полной цены иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 99,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745,91 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2026 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт серии № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по процентам за пользование кредитом в размере 86 565,36 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 38 603,37 руб., почтовые расходы в размере 99,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745,91 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт серии № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 86 565,36 руб. или ее остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.