Решение № 2-7033/2017 2-7033/2017~М-5256/2017 М-5256/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7033/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7033/2017


Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 17 мая 2017 года в г. Набережные Челны на пр. Сююмбике напротив дома 25 ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ..., при движении не выбрал безопасную скорость, дистанцию, безопасный боковой интервал, также нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-1119 с государственным регистрационным знаком ... и АУДИ Q3 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, принадлежавший на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 246 193 рубля 54 копейки. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 8 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 246 193 рубля 54 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 328 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 94 копейки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживают, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры взыскиваемых расходов.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099 c государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика ФИО2, ВАЗ 3111930 c государственным регистрационным знаком ... под управлением истца ФИО7 и транспортного средства АУДИ Q3 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, принадлежавший на праве собственности истцу (л.д. 8). В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО2 (л.д. 9), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 246 193 рубля 54 копейки (л.д. 14-38).

За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 11).

Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта 246 193 рубля 54 копейки и судебные расходы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 380 рублей 98 копеек.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял и был владельцем источником повышенной опасности ответчик ФИО2, более того, он является причинителем вреда и виновником дорожно-транспортного происшествия, и следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и с учетом того, что истцом требования иска не увеличены, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 246 193 рубля 54 копейки.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 12-13).

В рамках данного договора исполнитель обязуется: осуществить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить и отправить необходимые документы в суд соответствующей инстанции, принять участие в судебных разбирательствах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 20 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция от 13 мая 2017 года (л.д. 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учётом сложности и категории дела, объёма доказательной базы по данному делу, объёма и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

На основании вышеназванной нормы также подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 5 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д. 58).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере 328 рублей 20 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 5 661 рубль 94 копейки (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 246 193 рубля 54 копейки, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги телеграммы в размере 328 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по судебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья подпись