Решение № 2-1296/2023 2-1296/2023~М-877/2023 М-877/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-1296/2023

Мотивированное
решение по делу изготовлено 09.08.2023

№
66RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2023 <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего ***

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – истец, ООО «МКУФ») обратились с иском к ФИО1, которым просят взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от дата за период с дата по дата в размере *** коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** ., проценты за пользование займом – *** ., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в *** .

В обоснование иска указано на то, что между сторонами дата заключен договор микрозайма № По условиям данного договора ответчику представлен займ в размере *** ., сроком на 60 дней, под 365 % годовых. Обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Определением от дата исковое заявление ООО «МКУФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

дата от ответчика ФИО1 поступили возражения по заявленным исковым требованиям (л.д. 54-55)

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата между ООО «МКУФ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № на общую сумму *** руб. платная услуга) на срок 60 дней по ставке 365 процентов годовых (л.д. 19-20)

Договор подписан электронной подписью заемщика, процедура прохождения идентификации в сети Интернет на сайте займодавца: *** подтверждена. При этом, в п. 5.1.1 Правил предоставления микрозайма, утвержденных Приказом№ от дата, для рассмотрения заявки Обществом Заемщик должен пройти процедуру идентификации посредством видеоконференции, для чего заемщику необходимо иметь учетную запись в системе *** При отсутствии указанной учетной записи, для целей идентификации Займодавец направляет (отображает) при прохождении регистрации на сайте Заемщику шестизначный код (пароль), который Заемщик должен написать (изобразить) на любом материальном носителе. Далее Заемщику необходимо сфотографировать себя вместе с вышеуказанным шестизначным кодом и направить фотографию Займодавцу, путем размещения файла с фотографией в Заявке, оформленной на сайте Займодавца. (л.д. 22-24)

Данные условия ФИО1 были выполнены, что также свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа (л.д. 21)

ФИО2 получила дата *** . через платежную систему *** на банковскую карту № (л.д. 34)

В соответствии с п. 6 договора микрозайма, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется посредством оплаты 4 (четырех) платежей, первые три – по *** ., последний – *** ., платежи вносятся дата, дата, дата, дата.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма № № от дата за период с дата по дата составила *** коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** ., проценты за пользование займом – *** коп.

Из расчета следует, что проценты за пользование суммой займа начислены в сумме *** . за период сдата по дата расчета 1 % в день от суммы займа за 150 дней, при этом проценты за пользование суммой займа начислены до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов в размере, составляющего полутократный размер суммы займа ( *** коп.).

Факт принадлежности ответчику карты, на которую были переведены денежные средства, ответчиком не оспорен.

Доказательств, того, что персональные данные ответчика были украдены, а потому кто то другой мог заключить договор займа, суду не представлено. В органы полиции по факту использования его персональных данных ответчик не обращалась, доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен с использованием функционала сайта https://oneclickmoney.ru, на который ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, номер банковской карты, номер личного мобильного телефона, личных паспортных данных. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

В соответствии частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При рассмотрении дела истцом представлены копии документов, достоверность содержания которых ответчиком не оспорена; документов с иным содержанием и текстом ответчиком не представлено. Следовательно, такие копии документов могут быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования ООО «МКУФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от дата за период с дата по дата в размере *** коп., в том числе, задолженности по основному долгу в размере *** руб., процентов за пользование займом – *** коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., оплаченных истцом ООО «Крепость» за изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществления сбора документов, подготовки документов для составления иска. Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере *** руб.

Несение данных расходов подтверждено агентским договором № от дата (л.д. 31-33), платежным поручением № от дата (л.д. 40) Несение почтовых расходов подтверждено реестром (л.д. 7)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений пленума, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде., суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МКУФ» расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая объем оказанной юридической помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов в *** рублей с учетом проделанной работы на каждой из стадий рассмотрения дела чрезмерной и завышенной и приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению до *** рублей, что с учетом обстоятельств настоящего дела и проделанной работы (подготовка и подача иска) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека по операции, истец за предъявление данных исковых требований оплатил государственную пошлину в размере *** коп., которая соответствует заявленной цене иска.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** .

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Печеневской ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (№) задолженность по договору микрозайма № № от дата за период с дата по дата в размере *** коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование займом – *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ., судебные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** .

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ***