Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 сентября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, ее представителя по ордеру и доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества по Рб в <адрес> по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1790-18 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>А. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу <адрес>А, которые осуществили смещение границ земельного участка на меже, путем установления забора, который ограничивает право истицы пользования, владения и распоряжения своим земельным участком. Забор между участками стоит не по кадастру, ответчик осуществили самозахват земельного участка путем установления забора.

Истица просит суд обязать ответчиков привести границу между земельными участками, расположенными в <адрес> и <адрес> в соответствии с кадастровым делением, передвинуть ограждение до границы земельного участка в соответствии с кадастровым делением.

Истец ФИО8 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем доводам. ФИО8 показала, что спорный забор устанавливала с супругом с 1996-1997 году, когда и кто его двигал не знает.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорное ограждение ими не передвигалось, забор установлен самой истицей.

Представители третьих лиц администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО6 и Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснили, что права их организаций данным спорном не нарушены. ФИО6 также пояснила, что Ш-вы устранили нарушения земельного законодательства в части границ с земельными участками, принадлежащими муниципалитету.

Представители третьих лиц МБУ Управление архитектуры и градостроительства ГО <адрес> и отдела муниципального земельного контроля администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 260, 271 ГК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.ч. 1,2 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Исходя из смысла ч.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. возникших правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является собственником земельного участка в <адрес>, площадью 1065 кв.м, с кадастровым номером № на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Также, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок относительного ориентира <адрес>, площадью 313 кв.м с кадастровым номером №

По адресу РБ <адрес> расположен земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом одноэтажный площадью 86,7 кв.м, принадлежащие на праве совместной собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок относительно ориентира <адрес> площадью 400 кв.м с кадастровым номером №

Земельный участок истца по адресу <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок ответчиков по адресу <адрес> с кадастровым номером №) являются смежными.

В обоснование иска, истица указывает, что ответчики осуществили смещение границ земельного участка на меже, путем установления забора, чем осуществили самозахват земельного участка.

С таким выводом истицы суд согласиться не может, поскольку каких-либо доказательства захвата части земельного участка истицы со стороны ответчиков суду не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что спорный забор (ограждение) устанавливала сама истица в 1996-1997 году.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о переносе приусадебных построек от границы земельного участка и жилого дома, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований отказано. Данным решением также установлено, что со стороны Ш-вых захвата земельного участка не установлено.

По указанному гражданскому делу был проведена судебная экспертиза, из результатов которой следует, что фактические границы земельных участков истца (на котором расположен жилой дом истца) и ответчиков (на котором расположены жилой дом и спорная баня ответчиков) имеют отступления от кадастровых границ. Данное отличие фактических границ и границ по сведениям Росреестра произошло в связи с предоставлением при инвентаризации неточных координат участков. Забор, разграничивающий земельный участок истца <адрес> и земельный участок ответчиков <адрес>, не соответствует границе, установленной из сведений согласно документам о праве собственности истца и ответчиков и сведений кадастрового учета. Имеется смещение забора в одной точке (точка 6 по схеме). Забор смещен в одной точке на расстояние 0,3 метра в сторону жилого дома по адресу <адрес>. То есть забор между земельными участками истца и ответчиков смещен на территорию земельного участка истца.

При оформлении кадастрового плана земельного участка в случаях, если точность определения местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка соответствует установленной нормативной точности межевания объектов землеустройства или составлено иное описание местоположения границ, то площадь земельного участка указывается с допустимой погрешностью определения площади, вычисленной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

В соответствии с п. 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,3 м. Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация указанных выше земельных участков производилась в 2000 году.

Судом не применяются нормы приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего допустимую погрешность в определении поворотных точек кадастровой границы земельного участка в 0,1 м, поскольку, как указано выше, формирование спорных земельных участков осуществлялось многим ранее, чем издание указанного нормативного акта. Более того, данный документ с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. По тем же причинам судом не применяются нормы приказа и от ДД.ММ.ГГГГ №, где также погрешность установлена в пределах 0,1 м.

Действительно, из материалов дела следует факт несоответствия местоположения забора между спорными земельными участками местоположению кадастровой границы в точке 6 на 0,3 м, однако данное несоответствие находится в пределах допустимой погрешности межевания (0,3 м) разделяющий спорные земельные участки.

Также суд учитывает, что с момента приобретения ответчиками земельного участка в собственность, то есть с 2006 года, его граница не менялась, имеющийся на границе забор, не переносился, межевание земельного участка истицы с целью уточнения местоположения границ и площади проводилось в 2000 году по существующему забору и с согласия прежнего собственника земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцам.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ, ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, поскольку спорный забор представляет собой капитальное ограждение, смещение которого на участок истца не превышает допустимой погрешности в определении поворотных точек кадастровой границы земельного участка истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку в нарушение положений ст.12 ГК РФ, предъявленное истцом требование о переносе забора несоразмерно нарушенному праву.

Также суд учитывает и то, что ни истица ни ее представитель не смогли пояснить суду в чем конкретно заключается нарушение прав истицы, указав лишь на то, что по мнению истицы ответчики захватили ее землю.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО5 об обязании привести границу между земельными участками, расположенными в <адрес> и <адрес> в соответствии с кадастровым делением, передвинуть ограждение до границы земельного участка в соответствии с кадастровым делением – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов