Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-651/2019

Дело № 2-651/2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании договора страхования прекратившим, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2019 года заключил с банком договор № 2019-31420908 о предоставлении кредита на общую сумму 95 357, 23 рубля под 20,9% годовых со сроком возврата до 12 августа 2022 года. В тот же день в целях предоставления обеспечения по кредиту дал свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица. Сумма страховой премии составила 12 873, 23 рубля. Кредит был предоставлен за вычетом указанной суммы. В течение 14 дней с момента заключения договора № 2019-31420908, 22.08.2019 г., в адрес банка и страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования. 10.09.2019 г. им была получена информация об отказе в удовлетворении заявления. Ссылалась на то, что такой отказ не соответствует Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», просил суд признать договор коллективного страхования №СЖД-01 от 21.06.2011 г., заключенного между ООО «Сожекап Стрхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк», прекратившим свое действие в отношении ФИО1 с 29.08.2019 г., взыскать с каждого из ответчиков в его пользу премию 12 873 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 6 436 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что из содержания договора группового страхования, заключенного между банком и страховой компанией, усматривается, что в нем отсутствует условие, предоставляющее страхователю возможность отказаться от договора добровольного страхования в срок 14 дней с возвратом страховой премии, страховщиком не выполнено Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», что нарушает права его доверителя как потребителя страховой услуги. Именно за счет средств его потребителя оплачивалась страховая сумма, соответственно либо банк, либо страховая компания должны вернуть указанную сумму истцу.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель по доверенности ФИО3 в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, ссылаясь на то, что одним из условий подключения к программе группового страхования, которое добровольно было подписано истцом, являлось условие о том, что страховая премия при досрочном расторжении договора страхования не возвращается. Страховая премия во исполнение условий договора группового страхования, заключенного между ответчиками, была перечислена на счет страховой компании. С учетом изложенного полагала, что возвратить страховую премию должен её получатель – страховая компания. Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» дано для страховщиков, которые должны предусмотреть условие о страховой выплате. В спорных правоотношениях страховщиком является именно ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». С учетом изложенного полагала, что требования к банку не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просили снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылалась на несоразмерность размера морального вреда сумме основных требований (л.д.29-30).

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по доверенности ФИО4 в судебное не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Возражая против иска, ссылался на то, что свое согласие быть застрахованным ФИО1 выразил именно ООО «Русфинанс Банк», в правоотношения со страховой компанией истец не вступал, заявление истца, адресованное Банку, не может порождать прав и обязанностей между истцом и страховой компанией в силу ст. 308 ГК РФ. Также ссылались, что истец является застрахованным лицом, а не стороной договора. Также страховой компанией оспаривалось получение страховой премии ФИО1 Ответчик ссылался на то, что ФИО1 принял на себя обязательства по компенсации Банку расходов на страхование, а не оплате страховой премии. Согласно выписки из лицевого счета, спорная сумма была перечислена на счет №, который отражает доходы кредитной организации, то есть деньги были перечислены в собственность Банка. Также ссылался на то, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У не применимо к спорным правоотношениям, поскольку в спорных правоотношениях страхователь не является физическим лицом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив письменные объяснения на иск представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добровольность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В абз. 2 ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2019 года ФИО1 заключил с банком договор № 2019-31420908 о предоставлении кредита на общую сумму 95 357, 23 рубля под 20,9% годовых со сроком возврата до 12 августа 2022 года.

В тот же день в целях предоставления обеспечения по кредиту дал свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица. Сумма страховой премии составила 12 873, 23 рубля.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 кредит был предоставлен за вычетом указанной суммы, стоимость услуг по страхованию была включена в сумму кредита (л.д.28).

В течение 14 дней с момента заключения договора, 22.08.2019 г., в адрес банка и страховой компании были направлены заявления об отказе от договора страхования, что подтверждено представленными суду почтовыми уведомлениями и данными почтового идентификатора. Заявление получено ответчиком 28.08.2019 г., что усматривается из ответа с отражением даты входящей корреспонденции, в его удовлетворении было отказано (л.д. 7, 49).

Доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что истец (физическое лицо) вследствие добровольного присоединения к договору коллективного страхования кредита приобрел статус застрахованного лица.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк. Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017г. № 49-КГ17-24 и от 19.06.2018 г. №11-КГ18-13.

Банком доказательств несения таких расходов не представлено, как и доказательств действия договора страхования определенное количество дней до подачи заявления об отказе от страхования, в связи с чем суд считает необходимым взыскать уплаченные истцом за страхование денежные средства 12 873 руб. 23 коп. в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» по следующим основаниям.

Согласно заявления на страхование от 10.08.2019 г. ФИО1 выразил согласие выступить в качестве застрахованного лица по Договору №СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011 г., заключенному между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на условиях согласно Правил личного страхования. Из первого абзаца второй страницы указанного заявления, что ФИО1 принял на себя обязательство «компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования» (л.д.13).

Из представленной суду выписке по счету также усматривается, что сумма 12 873 руб. 23 коп. была удержана у ФИО1 именно как компенсация страховой премии по договору от 12.08.2019 г. (л.д.42).

В силу п. 2.1, п.2.3 вышеуказанного Договора №СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011 г. страхователь (банк) ежедневно направляет страховщику список новых Застрахованных лиц, содержащий существенные условия договора, сумму страховой премии и др. Страховщик не позднее двух банковских дней со дня получения, в случае, если он согласен с принятием на страхование всех указанных в нем лиц, обязан подписать полученный Список со своей стороны и направить его страхователю посредством электронной связи или иным способом в качестве акцепта предложения Страхователя. П. 3.1 Данного договора также предусмотрено, что страхователь ежедневно формирует и направляет Реестр оплаченных страховых премий. Указанный реестр также должен быть подписан представителем каждой стороны.

Банком же в подтверждение перечисления уплаченных истцом денежных средств страховщику представлены только платежное получение на сумму 6 043571, 78 руб. от 14.08.2019 г. и выписка из приложения к групповому договору (л.д.40,41), не подписанные страховой компанией и не отвечающие формам, содержащимся в Приложениях к Договору группового страхования. Соответственно, с учетом приведенных положений и оспаривания страховой компанией страхования суд не может огласиться с позицией банка о возложении ответственности по возврату страховой премии на страховую компанию.

При этом, судом учитывается, что Банк является стороной указанного договора, соответственно, ему известно, какие документы необходимо представить в подтверждение акцепта на принятие страховой премии страховой компанией.

Также именно разработанным банком заявлением предусмотрено, что клиент только компенсирует расходы банка по страхованию, но не уплачивает самостоятельно страховую премию, обязанность по уплате страховой премии в соответствии с представленными суду документами лежит на Банке.

То есть, непосредственно ФИО1 страховая премия не вносилась, конструкция договора предполагает, что Банк, действуя в интересах ФИО1, должен был застраховать риски и перечислить страховую премию, а ФИО1 выплатить банку компенсацию. Соответственно, именно банк должен вернуть указанную сумму ФИО1, поскольку в непосредственные правоотношения со страховой компанией Шаров не вступал.

Договором коллективного страхования №СЖД-01 от 21.06.2011 г., заключенного между ООО «Сожекап Стрхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк», вопрос о возврате оплаты застрахованному лицу суммы компенсации за страховую премию в связи с заявлением о её возврате в «период охлаждения» не урегулирован.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию банка о заключении договора страхования, противоположные доводы ответчиков в отношении заключения договора страхования, суд полагает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, не представляя суду необходимых документов и не усматривает оснований для отказа в иске о признании договора коллективного страхования №СЖД-01 от 21.06.2011 г., заключенного между ООО «Сожекап Стрхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк», прекратившим свое действие в отношении ФИО1 с 29.08.2019 г.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, необходимая информация не была предоставлена истцу именно ООО «Русфинанс Банк», который не разъяснил истцу его право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У.

Таким образом, правоотношения истца и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» опосредованы отношениями ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с банком, который принял на себя, обязательства заключить за счет истца, но от своего имени договор страхования жизни и здоровья истца с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация страховой премии является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно, на что указано выше, доказательств обратного банком не представлено.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также в силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд находит правомерным и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с банка на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Русфинанс Банк» в размере 3 000 руб. Данной суммы суд считает достаточной для возмещения понесенного истцом морального ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца банком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 6 436 руб. 61 коп. (12 873 руб. 23 коп. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом размера заявленных требований оснований полагать, что эта сумма явно не соответствует размеру основного требования и не направлена на восстановление прав истца, у суда не имеется.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца ФИО1, составляет 22 309 рублей 84 копейки (12 873 руб. 23 коп. + 3 000 руб. + 6 436 руб. 61 коп.).

С учетом указанных обстоятельств, а также достаточной, по мнению суда, суммы 3 000 для полной компенсации понесенного истцом морального ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца морального ущерба с ООО «Сожекап Стрхование жизни», виновных действий которого судом не установлено.

Взыскание 12 873 руб. 23 коп. и штрафа с каждого из ответчиков, о чем просит истец, не основано на нормах права, привело бы к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области в размере 514 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать договор коллективного страхования №СЖД-01 от 21.06.2011 г., заключенного между ООО «Сожекап Стрхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк», прекратившим свое действие в отношении ФИО1 с 29.08.2019 г.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 22 309 рублей (двадцать две тысячи триста девять рублей) 84 копейки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева