Решение № 2-2497/2020 2-2497/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2497/2020

Производство № 2-2497/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000579-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием представителя ответчика ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ГБУЗ Амурской области "Городская поликлиника № 2" об оспаривании медицинского заключения о не пригодности к выполнению отдельных видов работ, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 17 июня 2019 г. врачебная комиссия ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» вынесла в отношении истца Медицинское заключение № 2 о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, в соответствии с которым истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в частности к работе водителя. В должности водителя 1 класса в поликлинике № 2 истец проработал с 15.10.2009 по 17.06.2019. то есть 9 лет 8 месяцев. Общий водительский стаж доставляет 53 года. Истец очень добросовестно относится к своей работе, был награжден федеральными наградами за безаварийность. Истец указывает, что состояние его здоровья намного лучше, чем посчитала комиссия. В «работе» комиссии присутствовала поспешность и необъективность.

В течение 2019 года истец ощущал на себе прессинг со стороны медицинского персонала поликлиники № 2. Ему неоднократно говорилось, что в его возрасте пора уйти на пенсию. При прохождении ежедневного медицинского осмотра давление ему измерялось неисправным прибором, который не использовался для измерения давления другим водителям. Его умышленно освобождали от работы, направляли к терапевту. Терапевт измерял давление, оно оказывалось в норме, показания прибора терапевта были ниже показателей, которые определялись прибором на предрейсовом ежедневном осмотре.

Никаких жалоб в дни отстранения от работы истец никогда терапевту не озвучивал, более того, говорил, что чувствует себя хорошо и готов приступить к работе. Тем не менее, терапевт отправляла истца на больничный, не выписывая никакого лечения. Истец обращался по данному поводу к руководителю поликлиники № 2. Никакой поддержки со стороны руководства не получил.

Истец предполагает, что перед специалистами поликлиники № 2 стояла задача уволить истца, а многократные больничные подтверждают, что истец «не пригоден к исполнению обязанностей». Истец письменно обратился с просьбой предоставить медицинскую карту (заявление от 25.06.2019). На что получил отказ с мотивировкой, что «медицинская карла это собственность медицинского учреждения», «о дате и времени посещения кабинета для ознакомления с медицинской документацией, либо предоставлении копии медицинской карты мне будет сообщено дополнительно» (письмо от 27.06.2019 № 01-1633). По сей день истцу так и не сообщили о возможности ознакомиться с его медицинской картой.

О том, что есть протокол комиссии, который истцу может быть предоставлен для ознакомления, ему никто не сообщил. Только после обращения в суд с иском о признании увольнения истца незаконным, истец, знакомясь с материалами дела, узнал, что такой документ, как протокол комиссии, вообще существует, и смог с ним ознакомиться.

По мнению истца, Протокол заседания врачебной подкомиссии по экспертизе профессиональной пригодности от 17.06.2019 № 2 не соответствует тому событию, которое реально имело место быть.

Истец присутствовал на комиссии 17.06.2019 г. Работа комиссии заняла не более 15 минут. Никаких обсуждений, рассмотрения документов, опрос истца не проводились. Заранее было заготовлено несколько документов, которые истцу один за другим под роспись вручали. Сначала истцу вручили заключение о его непригодности к работе водителя, следом дали подписать уведомление о предложении ему работы подсобного рабочего, затем приказ об увольнении.

Истец ознакомился в деле с документами об обучении специалистов, вошедших в комиссию. Трое из четырёх специалистов комиссии прошли 72-часовые курсы по вопросам профпатологии в период с 11 по 25 февраля 2019 г. В соответствии с Порядком, до прохождения курсов у врачей (не профпатологов) не было права участвовать в работе комиссии.

По мнению истца, комиссия малоопытная, поэтому никто не может заявить, что 15-ти минут хватило, чтобы разобраться в ситуации истца. Также настораживает чётное количество членов комиссии (4 человека). Для объективности работы комиссии и недопущении нарушений при голосовании, число её членов вместе с председателем должно быть нечётным.

Сведения, отраженные в протоколе искажены, не соответствуют действительности.

Истец обратился в две разные клиники, было проведено обследование (ЭКГ, ХВ), истца осмотрели и опросили. По результатам проведенной работы специалисты обеих клиник подтвердили, что его здоровье в норме.

С момента увольнения и по сегодняшний день истец испытывает переживания, моральные страдания, потому что уверен, что с ним обошлись несправедливо.

Не доверяя мнению специалистов поликлиники № 2, 15 ноября 2019 года в ООО «МЛДЦ «Диагност» истец снова прошёл обследование с целью определения профпригодности. В соответствии с Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 15.11.2019 истец не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Профпригодность истца подтвердили дерматолог, отоларинголог, невропатолог, хирург, окулист, психиатр, нарколог, терапевт, профпатолог, то есть все специалисты, предусмотренные для прохождения водителем приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (Приложение 2. пункт 27).

Отдельно истец прошёл несколько обследований сердца в разных клиниках (МЦ «Абсолют» (ООО «ЛабОст»), городская поликлиника № 2): эхокардиография (протокол Эхокардиографии от 18.12.2019); электрокардиограмма от 18.12.2019; нагрузочный тест ВЭМ-пробы от 31.10.2019; суточный мониторинг ЭКГ № 239 от 19.12.2019; суточный мониторинг ЭКГ № 811 от 19.12.2019; осмотр врача кардиолога от 18.12.2019.

В результате исследований кардиолог выставил мне такой диагноз - ***.

Если сравнить диагноз, установленный мне 18.12.2019 в МЦ «Абсолют» (ООО «ЛабОст»), и диагноз, установленный специалистами поликлиники №2 17.06.2019, то состояние истца намного лучше, чем истцу приписала комиссия.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н медицинскими противопоказаниями к допуску к работам являются «***».

У истца таких диагнозов не установлено. Диагноз истца не подходит под описания вышеназванного приказа, поэтому истец не должен был быть признан не пригодным к исполнению обязанностей водителя.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать незаконным «Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» от 17.06.2019 № 2, выданное ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2».

2. Отменить «Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» от 17.06.2019 № 2, выданное ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2».

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 14.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, огласила возражения на исковое заявление, из которых следует, что доводы ФИО2, о том, что сотрудники ГБУЗ АО «ГП №2» умышленно отстраняли от работы, являются надуманными и ничем не подкреплены.

При прохождении ФИО2 предрейсовых медицинских осмотров, в случаях, когда медицинским работником были выявлены состояния и заболевания, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, ФИО2 не был, соответственно, допущен к управлению автомобиля, а именно 29.11.2018, 13.12.2018, 21.01.2019.

На основании приказа главного врача ГБУЗ АО «ГП №2» №54 от 01.02.2019 «О прохождении периодического медицинского осмотра работников» ФИО2 приступил к прохождению периодического медицинского осмотра с 03.03.2019 (прохождение периодического медицинского осмотра отсрочено в связи с временной нетрудоспособностью в период с 11.02.2019 по 18.02.2019).

В связи с выявлением медицинских противопоказаний ФИО2 10.04.2019 был направлен на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17 июня 2019 года сотрудниками ГБУЗ АО «ГП №2» было проведено заседание врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности.

Председатель и члены комиссии по экспертизе профессиональной пригодности ГБУЗ АО «ГП №2» имеют соответствующее обучение по специальности «профпатология».

Комиссией было установлено, что ФИО2 ч, *** г.р. наблюдается в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» с 2012 года с диагнозом: ***.

Со слов ФИО2 в течение более 10 лет на ЭКГ регистрировались рубцовые изменения, в настоящее время факт перенесенного *** отрицает.

В рамках прохождения периодического медицинского осмотра прошел следующих специалистов: хирург, офтальмолог, оториноларинголог, дерматовенеролог, психиатр, зубной врач, кардиолог, терапевт. Выполнены лабораторные и инструментальные методы обследования.

По завершении периодического медицинского осмотра 03.04.2019 оформлено заключение согласно которого, имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Комиссия сделала следующие выводы:

- Периодический медицинский осмотр сотрудников ГБУЗ АО «ГП №2» проведен в установленные сроки, согласно приказа работодателя от 01.02.2019 №54 «О прохождении периодического медицинского осмотра работников». Прохождение медицинского осмотра ФИО2 отсрочено в связи с временной нетрудоспособностью в период с 11.02.2019 по 18.02.2019).

- Заключение периодического медицинского осмотра на ФИО2 выдано обосновано, правильно.

- ФИО2 ознакомлен с заключением периодического медицинского осмотра.

- Направление на экспертизу профпригодности по результатам периодического медицинского осмотра в отношении ФИО2, у которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, выдано обоснованно. Медицинская документация оформлена согласно установленным требованиям.

- Рекомендации по решению комиссии по профессиональной пригодности от 12.04.2019 г № 1 выполнил не в полном объеме: не представил выписки из стационара, амбулаторной карты по прежнему месту наблюдения до 2013 года (ГБУЗ АО «Городская поликлиника №4», поликлиника УВД); не предоставил медицинского заключения кардиолога ГАУЗ АО «АОКБ» с окончательным диагнозом,

- Из осмотра кардиохирурга ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России Клиника кардиохирургии диагноз: *** подтвержден. Назначено дообследование для решения вопроса о проведении коронарной ангиографии.

Коронароангиография (коронарная ангиография) - это диагностическая инвазивная манипуляция, которая служит для определения состояния сосудов, несущих кровь и кислород к сердцу. Исследование позволяет выяснить степень сужения коронарных сосудов.

Показания к процедуре: проводится для подтверждения или опровержения диагноза ***.

- Рекомендации кардиолога ГАУЗ АО «АОКБ» и кардиохирурга ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России Клиника кардиохирургии ФИО2 не выполнил.

- Ds: ***

(ОИМ без даты). *** установлен верно. Диагноз установлен на основании длительного по времени наблюдения и всестороннего обследования, неоднократно проводимого в динамике и не расходится с диагнозом, установленным другими медицинскими организациями: Федеральным государственным

бюджетным научным учреждением «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» и Клиникой кардиохирургии ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России.

- Настоящий диагноз входит в перечень заболеваний, указанных п. 48, раздела IV, при которых работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Таким образом, согласно Приказа N 302н по п. 27 (управление наземными транспортными средствами), приложения 2, имеются общие противопоказания прил. 3, раздел IV, п.48.

- Обращений по данному диагнозу в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» в течение предшествующего года - 13 случаев.

- Временная нетрудоспособность за последние 12 месяцев наступала 5 раз и составила 100 дней.

- При прохождении предрейсовых медицинских осмотров отстранялся от работы 29.11.2018, 13.12.2018, 21.01.2019.

- Имеет место прогрессирование основного заболевания в виде дестабилизации АД, усиления, учащения проявлений ангинозного синдрома при адекватно назначенной терапии.

- Пациент лечение получает не регулярно. Названия гипотензивных препаратов не называет. Рекомендации врача кардиолога ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» по лечению не выполняет, затягивает сроки обследования.

На основании вышеизложенного комиссией было принято решение признать ФИО2 постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно: Управление наземными транспортными средствами категории В (Приложение №2, п. 27.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н).

Все действия врачебной комиссии ГБУЗ АО «ГП №2» по проведению экспертизы профессиональной пригодности ФИО2 были выполнены в соответствии действующим законодательством.

Вместе с тем, ФИО2 представил в суд копию заключения предварительного медицинского осмотра от 15 ноября 2019 года, выданного ООО Медицинским лечебно-диагностическим центром «Диагност», где не наблюдался.

ФИО2 при обращении в ООО Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» с целью прохождения медицинского осмотра, не предъявлял жалоб, скрыл анамнез заболевания, не предоставил врачу предыдущие медицинские заключения для объективной оценки состояния пациента на момент осмотра, поэтому выданное заключение не может опровергнуть, установленный и всесторонне подтвержденный диагноз в результате длительного динамического наблюдения ФИО2

Заключение предварительного медицинского осмотра, выданное ФИО2 ООО Медицинским лечебно-диагностическим центром «Диагност» от 15.11.2019 не может отражать объективное и достоверное состояние его здоровья, так как ФИО2 был осмотрен врачом- кардиологом только лишь 18.12.2019 в Медицинском центре «Абсолют», вне периода прохождения медосмотра, где отражено только ЭКГ, без указания расшифровки ЭКГ и даты его проведения.

Специалистами Медицинского лечебно-диагностического центра «Диагност» не проводилась экспертиза профессиональной пригодности в отношении ФИО2, так как в свою очередь специалистами ГБУЗ АО «ГП №2» экспертиза профессиональной пригодности была проведена. Поэтому считаем, что невозможно противопоставлять друг другу заключение, выданное ООО Медицинским лечебно-¬диагностическим центром «Диагност» от 15.11.2019 и заключение, выданное ГБУЗ АО «ГП №2» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17.06.2019.

Также следует отметить, что ФИО2 прикреплен к ГБУЗ АО «ГП №2» с 2011 года и регулярно наблюдается у различных специалистов.

Диагноз: *** установлен ФИО2 ещё в 2012 году.

Данные о перенесенном *** фиксируются в выписке из стационара НИИ ФПД от 31.01.2014 г., 05.11.2015 г. и 26.10.17 г., где был внесен анамнез перенесенных заболеваний и пациент указал перенесенный *** от 2007 г. В выписке имеются заключения ЭКГ от 14.01.14 г. и 17.10.17 г., в которых есть указания о рубцовых изменениях и признаках ***.

При анализе данных ЭКГ от 24.12.13 г. регистрируются признаки ***. Все указанные изменения сохранялись в большей или меньшей степени на ЭКГ за 2017 г. -2019 г.

Поэтому не следует принимать во внимание обследование, пройденное единоразово, без оценки ЭКГ в динамике, без предъявления каких-либо жалоб, в платном медицинском центре.

Тем более, при проведении электрокардиографии возможно смещение электродов, что может привести к искажению результата, а следовательно затрудняется постановка объективно правильного диагноза. Поэтому в таких случаях необходимо проведение нескольких исследований в разные периоды времени, что и было сделано сотрудниками ГБУЗ АО «ГП №2», так как ФИО2 получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГП №2 и в течение нескольких лет сотрудники ГБУЗ АО «ГП №2» вели динамическое наблюдение за состоянием его здоровья.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не основаны на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями Ответчика. Также ФИО2 не указал, в чем именно выразился моральный вред.

Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО2, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Амурской области, Правительства Амурской области в судебное заседание не явились. Согласно письменного заявления от 08.10.2020 года и имеющейся телефонограмме, ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковом заявлении настаивает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Амурской области, Правительства Амурской области о судебном заседании извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой истца от 16 января 1967 года, что ФИО2 с 15 октября 2009 года по 17 июня 2019 года работал в должности водителя I касса в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2».

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, в силу указанных норм закона, а также положений указанного Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, в том числе, получить направление на его прохождение, лежит на работнике.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно статье 46 указанного Закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1). Видом медицинского осмотра является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов (пункт 1 часть 2).

Пунктом 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, установлено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктами 12, 13 названного Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение). В Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как установлено в судебном заседании, ГБУЗ АО «ГП №2» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Министерством здравоохранения Амурской области, №ЛО-28-01 -001619 от 19 марта 2019 года на следующие виды медицинских работ (услуг): При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги):При проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам профилактическим; при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи, экспертизе профессиональной пригодности, экспертизе временной трудоспособности.

Вышеуказанные медицинские работы (услуги) осуществляются ГБУЗ АО «ГП №2» в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

17 июня 2019 года сотрудниками ГБУЗ АО «ГП №2» было проведено заседание врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности.

Согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению и пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17 июня 2019 года № 2, выданного ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», водитель ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. В качестве видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания указано: Приложение № 2, п. 27 (3) приказа 302н от 12 апреля 2011 года Управление наземными транспортными средствами категории В.

Из протокола заседания врачебной подкомиссии по экспертизе профессиональной пригодности от 17 июня 2019 года № 2 ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» следует, что в состав врачебной комиссии вошли председатель - ФИО3- заведующий отделением медицинской профилактики, врач профпатолог, члены комиссии ФИО4- заместитель главного врача по медицинской части, ФИО5 - врач кардиолог, ФИО6- врач терапевт. Заседание врачебной комиссии проведено на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» от 20 февраля 2019 года № 66 «О прохождении периодического медосмотра работников», в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». К работе комиссии представлена медицинская и другая документация: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 170340 ФИО2; направление на периодический медицинский осмотр № 158 от 11 февраля 2019 года; паспорт здоровья работника от 3 апреля 2019 года; медицинское заключение от 3 апреля 2019 года; заключительный акт от 11 апреля 2019 года; характеристика условий труда работника; журнал проведения предрейсовых медицинских осмотров; направление на экспертизу профпригодности в ГБУЗ АО «ГП № 2» от 9 апреля 2019 года; копия медицинского заключения - осмотр кардиолога от 8 мая 2019 года; осмотр кардиохирурга от 28 мая 2019 года. Комиссия пришла к следующим выводам: периодический медицинский осмотр сотрудников ГБУЗ АО «ГП № 2» проведен в установленные сроки, согласно приказу работодателя от 1 февраля 2019 года № 54 «О прохождении периодического медицинского осмотра работников». Прохождение медицинского осмотра ФИО2 отсрочено в связи с временной нетрудоспособностью в период с 11 февраля 2019 года по 18февраля 2019 года. Заключение периодического медицинского осмотра на ФИО2 выдано обосновано, правильно. ФИО2 ознакомлен с заключением периодического медицинского осмотра. Направление на экспертизу профпригодности по результатам периодического медицинского осмотра в отношении ФИО2, у которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению оформлена согласно установленным требованиям Рекомендации по решению комиссии по профессиональной пригодности от 12 апреля 2019 года № 1 выполнил не в полном объеме: не представил выписки из стационара, амбулаторной карты по прежнему месту наблюдения до 2013 года (ГБУЗ АО «Городская поликлиника №4», поликлиника УВД); не предоставил медицинского заключения кардиолога ГАУЗ АО «АОКБ» с окончательным диагнозом. Из осмотра кардиохирурга ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России Клиника кардиохирургии диагноз: *** подтвержден. Назначено дообследование для решения вопроса о проведении коронарной ангиографии. Рекомендации кардиолога ГАУЗ АО «АОКБ» и кардиохирурга ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России Клиника кардиохирургии ФИО2 не выполнил. Ds: *** установлен верно. Настоящий диагноз входит в перечень заболеваний, указанных п. 48, раздела IV, при которых работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Таким образом, согласно Приказу № 302н по п. 27 (управление наземными транспортными средствами), приложения 2, имеются общие противопоказания прил. 3, раздел IV, п. 48. Обращений по данному диагнозу в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» в течение предшествующего года - 13 случаев. Временная нетрудоспособность за последние 12 месяцев наступала 5 раз и составила 100 дней. При прохождении предрейсовых медицинских осмотров отстранялся от работы 29 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 21 января 2019 года. Имеет место прогрессирование основного заболевания в виде дестабилизации АД, усиления, учащения проявлений ангинозного синдрома при адекватно назначенной терапии. Пациент лечение получает не регулярно. Названия гипотензивных препаратов не называет. Рекомендации врача кардиолога ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» по лечению не выполняет, затягивает сроки обследования. На основании изложенного, врачебная комиссия пришла к выводу о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Таким образом, в результате медицинского осмотра ФИО2 установлено, что он не может выполнять работу в противопоказанных ему условиях труда по профессии водителя автомобиля.

Медицинское заключение, выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

Вопреки доводам истца о недостаточной компетенции состава комиссии, стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что председатель и члены комиссии по экспертизе профессиональной пригодности ГБУЗ АО «ГП № 2» имеют соответствующее обучение по специальности «профпатология».

Доводы истца о прохождении исследований в иных медицинских учреждениях с рознящимися от оспариваемого медицинского заключения результатами, не могут быть приняты судом как доказательство незаконности оспариваемого медицинского заключения, поскольку специалистами иных медицинских учреждений не проводилась экспертиза профессиональной пригодности, а имели место быть лишь отдельные виды исследований.

Истец фактически оспаривает медицинское заключение о профессиональной непригодности к исполнению трудовых обязанностей, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судом в определении суда от 29.10.2020 года о проведении повторной подготовки дела к судебному разбирательству, разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании судом ставился вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы для определения профессиональной пригодности истца, но таких ходатайствне было заявлено.

Спорное медицинское заключение от 17.06.2019 г. N 2 оформлено в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, медицинское заключение подписано всеми членами комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

В подтверждение доводов истца о неправильности выводов врачей, указанных в медицинском заключении, надлежащих доказательств суду не представлено.

Оснований для признания медицинского заключения незаконным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы медицинского заключения истцом не представлено: истец не представил надлежащих доказательств иного состояния здоровья и иного объема медицинских противопоказаний к труду.

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконности медицинского заключения о пригодности непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17 июня 2019 года № 2, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ» от 17.06.2019 № 2, выданное ФИО2 ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2, признавшее его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ - является законным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ча к ГБУЗ Амурской области "Городская поликлиника № 2" об оспаривании медицинского заключения о не пригодности к выполнению отдельных видов работ, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020 года.