Приговор № 1-77/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-77/2017

уг. дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО 02 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Благиных М.В.,

при секретаре Димовой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО4,

подсудимых: ФИО5, ФИО6,

защитников - адвокатов Абакумова Э.А., Факеевой В.И., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, под стражей по данному делу содержащегося с 13.07.2017 года, судимого: 01.07.2016 года Биробиджанским гарнизонным военным судом ЕАО по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 09.03.2017 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработка;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, со <данные изъяты> образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей содержащегося с 26.06.2017 года, ранее судимого: 22.11.2016 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; приговором мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.09.2017 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22.11.2016 года отменен, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2017 приговор мирового судьи изменен, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов до 19 часов 09.11.2016 года в с. Бабстово Ленинского района ЕАО ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, на предложение ФИО6 похитить имущество, принадлежащее ФИО1, из квартиры <адрес> ответил согласием, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с последним, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, после чего в этот же день в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО5, действуя умышленно совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, подошли к дому <адрес>, где ФИО6 оторвал доски от стены веранды квартиры №, после чего через получившееся отверстие ФИО5, совместно с ФИО6 незаконно проникли в квартиру указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: радиатор батареи из чугуна на 8 секций, стоимостью 1760 рублей, радиатор батареи из чугуна на 9 секций, стоимостью 1980 рублей, радиатор батареи из чугуна на 12 секций, стоимостью 2640 рублей, а всего на общую сумму 6380 рублей.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, ФИО6 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6380 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в начале судебного заседания виновными себя в предъявленном им обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признали, в связи с чем судом прекращен особый порядок судебного разбирательства, в дальнейшем вину признали в полном объеме, при этом ФИО6 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, при этом заявил суду о том, что они действительно совместно с ФИО5 проникли в дом к ФИО1, без разрешения последней, где он ранее проживал, и похитили батареи, которые затем продали. Подсудимый ФИО5 неоднократно в судебном заседании изменял свои показания, изначально заявляя о своей непричастности к совершению преступления, затем суду пояснял о том, что он не был осведомлен о том, что батареи ФИО6 берет без спросу, а просто помог ему их перенести, при этом батареи в доме не находились, а были сложены на улице во дворе, после чего окончательно признал факт хищения и сообщил суду о том, что он действительно проникал в дом, зная о том, что разрешения на проход в жилище ему и ФИО6 никто не давал, где вместе с ФИО6 спилил батареи, вынес их из дома и похитил их. Однозначные причины изменения показаний ФИО5 суду объяснить не смог, сославшись на плохое самочувствие и плохую память.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО5 и ФИО6 в совершении вмененного им преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО5 и ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09 ноября 2016 года в вечернее время он находился по месту своего жительства, у него в доме находился его знакомый Евгений ФИО6, который предложил ему пойти в дом по <адрес> и похитить оттуда батареи отопления и после сдать их на металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился, чей это дом он не знал, но ранее там проживал Евгений, однако на тот момент Евгений там уже не проживал и ФИО5 знал об этом, он понимал что Евгений предлагает ему проникнуть в дом незаконно, так как там ни он, ни Евгений не проживают, и украсть батареи, но все равно согласился. После они с Евгением вышли из его дома и пошли в указанный дом, время, когда они пришли к дому, было 19 часов. Дверь входная на веранду дома была закрыта на навесной замок, Евгений отломал доски, прибитые к стене веранды с правой стороны, и после они пролезли на веранду и оттуда прошли в помещение дома, квартира была пригодна для жилья, в ней была мебель. С собой у Евгения была ножовка по металлу, и он отпилил в двух комнатах по одной батарее отопления - короткие, на сколько секций не помнит, а в зале отпилил одну длинную батарею отопления, также не помнит на сколько секций. После они перенесли батареи к дому женщины, которую он знает как т.ФИО2 по ул.<адрес>, она принимает металл. Они сдали все три батареи т.ФИО2 и за них она отдала деньги Евгению, батареи они сложили во дворе ее дома, где она им указала. После они ушли с Евгением, на деньги купили молоко его ребенку, продукты питания, спиртное покупать не стали. (л.д. 51-54, л.д. 122-124)

Аналогичные показания ФИО5 дал и при их проверке на месте происшествия ( л.д. 90-94 ).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО6, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в целом он сообщил об аналогичных обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей ФИО1, при этом дополнительно показал, что он ранее проживал некоторое время в доме ФИО1 с ее согласия, но затем съехал и жил в другом месте. После этого ФИО1 он не видел и разрешения на проход в ее жилище на момент совершения хищения батарей ему никто не давал (л.д. 41-44, л.д. 132-134 ).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в ее жилище подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, могут быть положены в данной части в основу приговора.

Вместе с тем, несмотря на признание подсудимыми вины, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, позволяющие согласиться с достоверностью и правдивостью признательных показаний, данных ФИО6 и ФИО5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, из совокупности показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2, ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии следует, что по адресу <адрес> она приобрела квартиру на деньги от материнского капитала за рождение второго ребенка и она является собственником данного дома. С конца лета 2016 года у нее в доме стал проживать ФИО6. С сентября 2016 года она уехала из Бабстово, в доме ее остался жить Евгений ФИО6 с ее разрешения, она ему разрешила пожить до конца октября 2016 года и после съехать, за домом присматривала сестра ее сожителя ФИО3, от которой она впоследствии узнала о хищении из дома чугунных батарей. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, поскольку она не работает и не имеет дохода. Поскольку похищенное было возвращено, гражданский иск она заявлять не желает (л.д. 68-73).

В целом на аналогичные обстоятельства в судебном заседании указала свидетель ФИО3, которая кроме этого пояснила, что ни она ни ФИО1 разрешения ФИО6, после того как он съехал в другое место, на проход в жилище потерпевшей не давали.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016 года в 20 часов она была дома, к ней пришли двое парней. Они вдвоем ей предложили купить три батареи и указали на них. Батареи лежали у забора. Она осмотрела батареи, все батареи были окрашены и в некоторых местах имели ржавчину. Батареи были все разной длины. Сколько было у батарей секций, она не знает, так как не считала. Она спросила, откуда у них батареи, на что они также, вдвоем ответили, что делают ремонт и эти батареи заменили на новые. Затем она купила у них батареи, отдав им деньги. Впоследствии эти батареи изъяли сотрудники полиции, и она узнала, что они ворованные. В судебном заседании ФИО2 указала на подсудимых ФИО6 и ФИО5, как на лиц, которые принесли ей батареи (л.д.30-31).

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности выше приведённых показаниях свидетелей и потерпевшей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых. Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключением эксперта.

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями самих подсудимых, а также подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Эти показания признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии значимости для потерпевшей похищенного имущества и фактического ее непроживания в доме на момент хищения, суд не принимает во внимание, поскольку это является предположением стороны защиты и объективно не подтверждено какими-либо доказательствами, кроме того причиненный ущерб является значительным, что подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО1, а факт ее непроживания в жилище на момент хищения не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимым деяния.

Помимо указанных ранее доказательств вина ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, из которого следует, что было осмотрено помещение квартиры <адрес>. При осмотре дома, помещения квартиры в правой стене веранды обнаружено отверстие в виде выбитых досок, размеры отверстия - ширина 93 см., высота 55 см., фрагменты досок разбросаны на земле. В помещении дома в трех комнатах было обнаружено отсутствие трех батарей (л.д. 7-11)

- Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный рядом с калиткой квартиры <адрес>. При осмотре были обнаружены три батареи, батарея № 1 состоит из восьми секций, батарея № 2 состоит из девяти секций, батарея № 3 состоит из двенадцати секций, все батареи чугунные, окрашенные красителем белого цвета, имеется местами ржавчина. Обнаруженные три батареи изымаются, передаются на хранение ФИО3. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила о том, что изъятые батареи в количестве трех штук ей принесли 09.11.2016 года примерно в 20 часов ФИО6 и ФИО5 (л.д. 19-22).

- Протоколом выемки от 25 марта 2017 года, из которого следует, что на участке местности около ограждения дома <адрес> в присутствии понятых были изъяты три чугунные батареи, одна батарея на 8 секций, вторая батарея на 9 секций, третья батарея на 12 секций (л.д. 79-81).

- Протоколом осмотра предметов от 25 марта 2017 года, из которого следует, что на участке местности около ограждения дома <адрес> в присутствии понятых были осмотрены три чугунные батареи, одна батарея на 8 секций, вторая батарея на 9 секций, третья батарея на 12 секций, батареи окрашены краской белого цвета, на поверхности батарей имеются следы ржавчины, местами отсутствует краска (л.д. 77-78).

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 марта 2017 года, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены три чугунные батареи, одна батарея на 8 секций, вторая батарея на 9 секций, третья батарея на 12 секций, батареи окрашены краской белого цвета, на поверхности батарей имеются следы ржавчины, местами отсутствует краска (л.д. 85-86).

Заключением эксперта, согласно которому следует, что по состоянию на 9-10 ноября 2016 года среднерыночная стоимость радиатора батареи из чугуна на 8 секций составила 1 760, 00 рублей, стоимость радиатора батареи из чугуна на 9 секций составила 1 980,00 рублей, стоимость радиатора батареи из чугуна на 12 секций составила 2 640,00 рублей (л.д. 100-114).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данное помещение является индивидуальным жилым домом, входящим в жилой фонд, предназначено для постоянного или временного проживания. О значительном ущербе свидетельствуют как показания потерпевшей ФИО1 об ее имущественном положении, так и сумма причиненного ей ущерба, составляющая не менее 5000 рублей. Признак - группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями подсудимых, так и их совместными и согласованными действиями по выполнению объективной стороны состава преступления и совместное распоряжение похищенным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО5 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО6 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности граждан, обстоятельства его совершения, а также учитывая личность подсудимого ФИО5, который характеризуется участковым полиции отрицательно, поддерживает отношения с лицами криминальной направленности, ранее судимыми и замеченными в употреблении наркотических веществ и злоупотреблении спиртными напитками, критику в свой адрес не воспринимает, состоит на профилактическом учете ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинский» как лицо, которому назначено административное наказание за употребление наркотических веществ без назначения врача, а также как условно осужденный и осужденный к наказанию в виде исправительных работ, но от отбытия данного вида наказания уклоняется, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, согласно характеристике главы администрации <данные изъяты>, ФИО5 воспитывался в многодетной, неблагополучной семье, жалоб со стороны жителей не поступало, по месту прохождения службы - отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности и отрицательную характеристику ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО5 09.03.2017 года осужден Ленинским районным судом ЕАО по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработка, не отбытое наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит сложению из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Таким образом, наказание по настоящему приговору и приговору от 09 марта 2017 года подлежит назначению с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 преступление, предусмотренное п. «а,б » ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено до вынесения судом приговора, рецидива преступлений в деянии ФИО5 суд при таких обстоятельствах не усматривает и не признает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 01.07.2016 года и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, которое он в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иное, более мягкое наказание, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению виновного, и отвечать целям наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО5, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В срок отбытия наказания ФИО5 необходимо зачесть период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

С учетом данных о личности ФИО5 и его материального положения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного деяния и данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности граждан, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО6, который характеризуется участковым полиции и сельской администрацией посредственно, по месту прохождения службы - отрицательно, не работает, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, поддерживает отношения с лицами криминальной направленности, жалоб со стороны соседей и жителей Бабстовского сельского поселения не поступало, состоит на учете как условно осужденный, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также характеристик подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенности к совершению преступлений против собственности.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО6, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения условной меры наказания и применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 преступление совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда от 22.11.2016 года., а также в связи с тем, что в настоящее время приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22.11.2016 года отменен приговором мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 19 сентября 2017 года, согласно которому ФИО6 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда от 31 октября 2017 года, назначать наказание ФИО6 необходимо по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО6 может быть достигнуто отбытием основного наказания, поэтому суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО6, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В срок отбытия наказания ФИО6 необходимо зачесть период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 19.09.2017 года.

Вещественные доказательства: радиатор батареи из чугуна на 8 секций, радиатор батареи из чугуна на 9 секций, радиатор батареи из чугуна на 12 секций оставить по принадлежности у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения за оказание ФИО6 и ФИО5 юридической помощи адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, учитывая возраст подсудимых, состояние здоровья, отсутствие инвалидности и трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому они подлежат выплате за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимых в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда ЕАО от 01.07.2016 года отменить и, согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 01.07.2016 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, ФИО5 к отбытию определить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО5 наказание путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором (из расчета 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда ЕАО от 09.03.2017 года, и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со 02 ноября 2017 года. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.07.2017 по 01.11.2017 года включительно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 19.09.2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2017) к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно ФИО6 к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со 02.11.2017 года. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и период отбытия наказания по приговору мирового судьи от 19.09.2017 года с 26.06.2017 по 01.11.2017 включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: радиатор батареи из чугуна на 8 секций, радиатор батареи из чугуна на 9 секций, радиатор батареи из чугуна на 12 секций оставить по принадлежности у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание ФИО6 и ФИО5 юридической помощи адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО5 и ФИО6, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Апелляционным определением суда ЕАО от 11.01.2018 года № 22-7/2018 приговор изменен: «На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО5 наказание путём частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором (из расчёта 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда ЕАО от 09.03.2017 года в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

Условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда ЕАО от 01.07.2016 года отменить и, согласно ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.07.2016 года к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО5 к отбытию определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6 окончательное наказание путём частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.09.2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2017) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Ленинского районного суда ЕАО от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6 – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского районного ЕАО ФИО4 считать удовлетворённым, апелляционные жалобы осуждённых ФИО5 и ФИО6 оставить без удовлетворения».

Приговор вступил в законную силу 11.01.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>