Апелляционное определение № 33-690/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лугина Р.Н.

Производство № 2-298/2026

УИД 60RS0001-01-2025-005073-58

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2026 года по делу № 33-690/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Петровой Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Голуба В.А., третьего лица – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Т-Страхование» обратилось в Псковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик, не оспаривая вины в причинении ущерба, в суде первой инстанции выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, ссылаясь на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения автомобиля, не имеющие отношения к страховому случаю. С целью установления объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ФИО14, производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Не соглашаясь с данным определением, ответчик ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с возложением на него расходов за проведение экспертизы. Просил определение суда отменить, назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений на частную жалобу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда по делу в части приостановления производства по делу и возложения обязанности понести судебные расходы, в связи с чем иные доводы (о действиях суда при выборе экспертного учреждения) не имеют правового значения в том смысле, что они не влекут отмену судебного акта о назначении экспертизы.

Возражения относительно действий суда первой инстанции по назначению экспертизы, не касающиеся приостановления производства по делу и возложения на нее судебных расходов, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, если апелляционная жалоба будет подана.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением, перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта и пр. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, вывод суда о приостановлении производства по делу является правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые указывал ответчик ФИО1 в части объема необоснованно включенных повреждений автомобиля, не имеющих отношения к страховому случаю, расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на последнего, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов по проведению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, о тяжелом материальном положении, не позволяющем оплатить судебную экспертизу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным Псковским городским судом, 13 марта 2026 г. гражданское дело возвращено экспертом без выполнения экспертных мероприятий, в связи с чем 31 марта 2026 года производство по делу судом первой инстанции возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 01 апреля 2026 года, отложенное в дальнейшем по ходатайству представителя ответчика, что свидетельствует о том, что в настоящее время обжалуемым определением права и законные интересы подателя жалобы не затрагиваются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова

Копия верна

Судья В.А. Мурин