Решение № 2-762/2024 2-762/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-762/2024

Дело № 2-762/2024 (66RS0048-01-2024-001013-75)

Мотивированное
решение изготовлено 07.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 12.12.2015 по состоянию на 14.05.2024 (включительно) за период с 27.11.2018 по 20.10.2021 в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 12.12.2015 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом за период с 27.02.2018, на 26.11.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанная задолженность была взыскана: 07.12.2018 на основании заявления банка мировой судья судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ № 2-2776/2018, который был исполнен ответчиком 20.10.2021. Однако, за период с 27.11.2018 по 20.10.2021 (дата погашения задолженности по основному долгу) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В результате образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты> 09.11.2023 был вынесен судебный приказ № 2-4656/2023 о взыскании указанной задолженности по процентам, который 26.03.2024 отменен по заявлению ответчика. Ответчику было направлено письмо с требованиями досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 103). В материалах дела имеется заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105), обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 49-50), согласно которым ФИО1 просила отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России», поскольку она полностью выполнила требования и погасила имеющуюся задолженность, исполнительное производство в отношении нее было окончено 08.04.2022. Кроме того, полагает что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

12.12.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев (до 12.12.2018) под 19,50 % годовых. В силу п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита размер аннуитетного ежемесячного платежа составил <данные изъяты> количество платежей – 36. Платежная дата - 12 число месяца (л.д. 35-36, 42).

ФИО1 12.12.2015 получила от Банка денежные средства в размере <данные изъяты>. путем зачисления на счет, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и не оспаривалось ответчиком (л.д. 43).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 27.02.2018 по 26.11.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 242 525 руб. 23 коп., в том числе: 196 961 руб. 49 коп.-просроченный основной долг; 30 346 руб. 36 коп.-просроченные проценты, 13 042 руб. 28 коп.-неустойка за просроченный основной долг, 2 175 руб. 10 коп.-неустойка за просроченные проценты.

Указанная задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. были взысканы с ФИО1 вступившим в законную силу судебным приказом № 2-2776/2018 мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 07.12.2018 (л.д. 115).

На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2019. 08.04.2022 исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с уплатой ответчиком задолженности (л.д. 51). Как указывает банк в тексте искового заявления, датой погашения задолженности по основному долгу является 20.10.2021 (л.д. 6).

Однако, за период с 27.11.2018 по 20.10.2021 (дата погашения задолженности по основному долгу) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 71 112 руб. 54 коп.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по просроченным процентам перед Банком по кредитному № от 12.12.2015 за период с с 27.11.2018 по 20.10.2021 составляет 71 112 руб. 54 коп. (л.д. 24-34).

29.08.2023 Ответчику было направлено письмо с требованиями досрочно возвратить Банку всю сумму кредита в срок до 28.09.2023 включительно (л.д. 46). Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Проверив представленные расчеты и разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком кредита, сторонами по делу не оспариваются, также как не оспаривается ответчиком размер, полученных им от Банка в кредит денежных средств.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, основание отмены судебного приказа имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Истец 13.10.2023 по почте направил мировому судье судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.12.2015 в размере 71 112 руб. 54 коп. за период с 27.11.2018 по 20.10.2021 (л.д. 57-61). Судебный приказ № 2-4656/2023 о взыскании денежных средств с ответчика был вынесен мировым судьей 09.11.2023 (л.д. 62), однако в соответствии с поданными ФИО1 возражениями был отменен на основании определения мирового судьи от 26.03.2024 (л.д. 68).

03.06.2024 (в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа) ПАО «Сбербанк России» обратилось с данным иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию заявленных повременных платежей за период с 27.11.2018 до 13.10.2020.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О восстановлении срока исковой давности истец не просил. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела также их не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные Банком требования о взыскании сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению частично. Исходя из представленных банком расчетов с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты по кредитному договору за период с 13.10.2020 по 12.10.2021 в размере 9 661 руб. 17 коп., поскольку заявление о взыскании процентов направлено мировому судье судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области банком 13.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2023 (л.д. 22) и представленным определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 26.03.2024 (л.д. 21).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть ранее уплаченную Банком при обращении за выдачей судебного приказа государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 рублей 87 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д. 9, 22).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 12.12.2015 за период с 13.10.2020 по 20.10.2021 в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков