Решение № 2-1189/2020 2-1189/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1189/2020

Дело № 2-1189/2020

УИД:26RS0023-01-2020 -003091-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещения ущерба в порядке регресса, указывая, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функции профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

19.04.2017 г. от ФИО3 (далее - Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 15.06.2015 г.

22.12. 2017 г. от ФИО5 (далее — Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от 15.06.2015 г.

Согласно приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2016 г., измененным постановлением Ставропольского краевого суда от 01.11.2017 г. по уголовному делу .............. вред жизни и здоровью Потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО1 (далее ФИО1).

На момент совершения ДТП ФИО2 (далее - ФИО2) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справке о ДТП от 15.06.2015 г. гражданская ответственность причинителя вреда несовершеннолетнего ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Кроме того, собственник транспортного средства ФИО2 разрешал несовершеннолетнему сыну ФИО1, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, использовать источник повышенной опасности по своему усмотрению.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № 170602-703758 от 02.06.2017 г., № 180115-759837 от 15.01.2018 г., РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителю и Потерпевшему платежными поручениями № 11165 от 06.06.2017 г., № 606 от 17.01.2018 г. в общем размере 800 250 (восемьсот тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № 170602- 703758 от 02.06.2017 г., № 180115-759837 от 15.01.2018 г. в размере 800 250 (восемьсот тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (платежные поручения № 11165 от 06.06.2017 г., №606 от 17.01.2018 г.)

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № И-12820 от 22.02.2019 г. Однако Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

11.04.2019 г. в ответ на претензию РСА исх. № И-12820 от 22.02.2019 г. поступило письмо от ФИО2, согласно которому он считает, что требования РСА о возмещении компенсационной выплаты, осуществленной в счет возмещения вреда жизни ФИО4 и здоровью ФИО5, причиненного в результате ДТП от 15.06.2015 г. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, ФИО1 возместили материальный и моральный вред ФИО3, что подтверждается решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2018 г. по делу 2-230/2018.

Вместе с тем, согласно решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2018 г. по делу 2-230/2018 с ФИО2, ФИО1 были взысканы в равных долях пользу ФИО3 сумма материального ущерба в виде расходов на погребение ФИО4 в размере 244 060 (двести сорок четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, и компенсация морального вреда в связи с утратой дочери в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

В соответствии с п.п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждении, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО5 составил 325 250 (триста двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Таким образом, Ответчиками не был возмещен вред, причиненный жизни ФИО4 и здоровью ФИО5

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 800 250 (восемьсот тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203 (одиннадцать тысяч двести три) рубля 00 копеек.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил письменные пояснения, в которых указал, что законом установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (ст.4 Закона об ОСАГО, ст.935 ГК РФ), т.е. закон обязывает собственника транспортного средства страховать как свою гражданскую ответственность, так и ответственность водителя на случай причинения вреда источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей -выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи, не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего ФИО5 исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 65,05 % составил 325 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 составила 475 00 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 800 250 (восемьсот тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства и из-за неисполнения ими установленного ФЗ № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18 указанного закона РСА были осуществлены компенсационные выплаты заявителю и потерпевшему на общую сумму 800 250 рублей.

Согласно п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из материалов дела, ФИО1 использовал источник повышенной опасности с устного согласия родителей/законных представителей, при этом, не имея водительского удостоверения.

Таким образом, родители/законные представители должны были учитывать отсутствие у причинителя вреда ФИО1 навыков на управление источником повышенной опасности и правовых оснований на управление транспортными средствами, а также предвидеть наступление негативных последствий и возникновение обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства, освобождающие от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отсутствует, с учетом положений ст.1079 ГК РФ ФИО1, ФИО2, обязаны возместить вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, независимо от наличия в их действиях вины.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности возлагается как на причинителя вреда, так и на владельца источника повышенной опасности. Просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Ущерб они уже возмещали по решению суда в 2018 году. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании так же возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, пояснив, что чем больше судов, тем он все больше приходит к выводу что его сын невиновен. Приговором суда ему вменено только управление транспортным средством без водительского удостоверения, остальное все убрано. Его сын ехал по своей полосе, со скоростью соответствующей ПДД, по заключению экспертизы он не мог избежать столкновения, только мог применить торможение. Президиум краевого суда установил, что виноваты пешеходы, которые разгуливали по трассе. Полагает, что РСА произвело страховые выплаты ошибочно, поскольку ему не понятно как можно было выплатить бомжу Огеенко, гуляющему по трассе с сожительницей максимальную выплату, это не страховой случай, поэтому сама выплата незаконна. В связи с чем считал регрессные требования также незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав позицию истца, выслушав ответчиков, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО» установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Положения об обязательном страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц предусмотрена ст. 935 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что 15.06.2015 ФИО1, .............. года рождения, (т.е. будучи несовершеннолетним), управляя автомобилем «ВАЗ-21103» г/н .............., принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО2, двигаясь по Федеральной трассе «Кавказ» со стороны г. Невинномысск в направлении г. Пятигорск, совершил наезд на пешеходов ФИО4, ФИО5, которым был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм, ФИО4, находившаяся на 7 месяце беременности, скончалась.

ФИО5 получил тяжкий вред здоровью.

Приговором Минераловодского городского суда от 07.12.2016 (дело № 1-316/2016) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Также, указанным приговором суда с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 (отца погибшей) было взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей, материальный вред, причиненный преступлением, в размере 342 762 рубля 05 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.03.2017 приговор Минераловодского городского суда от 07.12.2016 в отношении ФИО1 изменен.

ФИО1 назначено наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2017 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2016 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2017 в отношении осужденного ФИО1 изменены, постановлено:

Смягчить наказание осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, отменить приговор в части разрешения гражданских исков ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 с направлением дела в отмененной части на рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для отмены приговора суда в части гражданского иска, явилось нарушение норм процессуального права – ответчик ФИО2 с которого был взыскан размер ущерба, в качестве ответчика привлечен не был.

В связи с чем, ФИО3 (отец погибшей ФИО4) обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Минераловодского городского суда от 20.03.2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично (дело № 2-330/2018).

С ФИО2, ФИО1, в пользу ФИО3 в равных долях взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 244 060 рублей (расходы, связанные с погребением дочери 70 000 ритуальные принадлежности и услуги + 94 060,05 поминальный обед + 80 000 рублей изготовление памятника), в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей судом отказано.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу – 27.04.2018.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором суда от 07.12.2016 (с учетом изменений постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2017), вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 20.03.2018 установлено, что именно по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в несовершеннолетнем возрасте, и не имеющего водительского удостоверения, погибла потерпевшая ФИО4, которая в момент гибели находилась на 7 месяце беременности, а потерпевшему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

При этом транспортное средство, которым в момент ДТП управлял несовершеннолетний ФИО1 принадлежало его отцу, ФИО2, который при рассмотрении гражданского дела № 2-330/2018 подтверждал, что он разрешал сыну заниматься автомобилем в гараже дома, а также выезжать в том числе и за пределы дома и ездить по населенному пункту, так как он хорошо водил автомобиль и знал ПДД. При этом, ФИО1 (сын) мог брать автомобиль без его ведома в любое время, т.е. без соответствующего контроля со стороны владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ответственность в причинении вреда жизни ФИО4 и здоровью ФИО7 обоюдно лежит как на водителе ФИО1, понимающем противоправность своих действий в управлении транспортным средством без водительского удостоверения, так и на собственнике ФИО2, допустившего управление автомобилем несовершеннолетним лицом.

В рамках рассмотрения настоящего дела из представленных истцом РСА документов также усматривается, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО2 застрахован в установленном законом порядке не был.

Также судом, установлено, что 19.04.2017 г. от ФИО3 (отца погибшей ФИО4) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 15.06.2015.

22.12.2017 от ФИО5 (потерпевшего) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 15.06.2015.

Поскольку гражданская ответственность владельцев участвующего в ДТП транспортного средства не была застрахована, РСА обоснованно выплатил потерпевшему ФИО3 компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., потерпевшему ФИО5 компенсационную выплату в сумме 325 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11165 от 06.06.2017 и № 606 от 17.01.2018.

Размер произведенных выплат судом проверен и признан обоснованным, поскольку полностью соответствует Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего» (325 250 рублей – потерпевшему ФИО5 исходя из расчета 500 000 х 65,05%; 475 000 рублей отцу погибшей ФИО4).

Выплата на погребение в размере 25 000 рублей ФИО3 РСА не выплачивалась, поскольку данные расходы были взысканы решением Минераловодского городского суда от 20.03.2018.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание что компенсационные выплаты, произведенные РСА в пользу третьего лица ФИО3 (отца погибшей) и потерпевшего ФИО5 произведены в полном соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего», указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО8 (как виновного в причинении вреда) ФИО2 (как владельца источника повышенной опасности, допустившего причинение вреда) в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца РСА о возмещении в порядке регресса выплаченных компенсационных выплат являются обоснованными, поскольку подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, учитывая, что ответчики как лица, ответственные за причинение вреда в силу действующего законодательства несут ответственность за причинения вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающий обоснованность произведенных выплат.

Вместе с тем оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы, судом не усматривается, ссылка истца на ч.3 ст. 1079 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае в установленном ДТП участвовал один автомобиль, взаимодействия иных транспортных средств установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п.п. 18, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах, учитывая равную степень вины как владельца источника повышенной опасности ФИО2, так и управлявшего автомобилем ФИО1, сумма компенсационных выплат подлежит возмещению каждым ответчиком в равных долях, т.е. 800 250 рублей : 2 = 400 125 рублей каждый.

При этом доводы ответчика ФИО2 о невиновности его сына ФИО1, о противоправных действиях самих пешеходов, что якобы установлено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2017, об отсутствии оснований для регрессных требований, в том числе по причине взыскания решением Минераловодского суда от 20.03.2018, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2017, довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено виновности ФИО1 в причинении смерти ФИО4 и тяжкого вреда ФИО5 признан несостоятельным, факт наезда на пешеходов при управлении транспортным средством признан установленным. При этом судом при смягчении наказания было учтено поведение самих потерпевших, что в свою очередь не влияет на размер компенсационных выплат, установленных Законом «Об ОСАГО».

Также на размер произведенных компенсационных выплат не влияет решение Минераловодского городского суда от 20.03.2018, поскольку указанным решением произведены взыскания в счет компенсации морального вреда (что в силу закона не входит в компенсационные выплаты РСА) и расходы на погребение погибшей ФИО4 (что не было включено в компенсационную выплату отцу погибшей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11203 рубля (платежное поручение от 18.05.2020 № 7141), которое подлежит удовлетворению, также в равных долях, на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационных выплат - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, .............. года рождения и ФИО1, .............. года рождения в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 800 250 (восемьсот тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, т.е. по 400 125 рублей с каждого ответчика.

Взыскать в равных долях с ФИО2, .............. года рождения, ФИО1, .............. года рождения, в пользу Российского Союза автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203 (одиннадцать тысяч двести три) рубля 00 копеек, по 5 601 рублю 50 копеек с каждого ответчика.

Требование истца о взыскании компенсационных выплат с ответчиков в солидарном порядке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (16 июля 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья -

Дело № 2-1189/2020

УИД:26RS0023-01-2020 -003091-79