Решение № 2-806/2025 2-806/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-806/2025

Дело № 2-806/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000897-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 июня 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в оговоренном договором размере, тогда как заемщик не исполняет свои обязательства, в связи, с чем по возврату кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № № ОАО «Восточный экспресс Банк» уступило в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД права требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) с должника по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93132,16 руб. из которых задолженность по основному долгу 48874,42 руб., задолженность по процентам 16858,09 руб., задолженность по комиссиям и иным выплатам – 8429,64 руб., задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ – 17884,02 руб., задолженность по госпошлине 1085,99 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65732,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» извещен, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОАО КБ «Восточный» заявлением о заключении с ним договора на получение кредита в размере 50 000 руб., до востребования под 26 % годовых. Вид кредита – кредитная карта вторая.

Согласно п. 2.9 Т-вых условий кредитования срок погашения задолженности, по соглашению кредитования счета включая возврат клиентом Банку кредита определяет путем выставления Банком клиенту счета-выписки.

В соответствии с Соглашением о кредитовании счета № лимит кредитования составляет 100 000 руб., процентная годовая ставка 25% годовых, максимальный МОП 4 523 руб., срок предоставления кредита до востребования. Начало платежного периода 3 число каждого месяца.

Согласно материалам дела ФИО6 выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО6 и ПАО «КБ Восточный» был заключен кредитный договор и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника.

По правилам ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, подтверждается договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 ЛИМИТЕД и от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ». Ввиду чего истец вправе требовать от ответчика погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО КБ «Восточный».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 65 732,51 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО6 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65732,51 руб. из них 48874,42 руб. – основной долг, 16858,09руб. – проценты.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО6 не исполнила, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО6 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, ФИО6 обязана производить минимальный платеж 2304,00 руб., дата начала платежного периода 03 число каждого месяца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, истец обращался к мировому судьей судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65732,51 руб., который вынесен мировым судьей судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики ФИО3 ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражением ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, о чем также свидетельствуют расчет истца, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились надлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, началом течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, является ДД.ММ.ГГГГ и, при отсутствии обстоятельств прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в данном случае он должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд общей юрисдикции, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ то есть, за пределами срока, установленного для обращения за судебной защитой, как и к мировому судье судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), так и в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями к ответчику ФИО4 пропущен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 24 июня 2025 года