Решение № 12-104/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-104/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Так, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на 148 км автодороги «Улан-Удэ - Курумкан» в границах <адрес> Республики Бурятия ФИО1 в состоянии опьянения управляла транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком <***> 03RUS, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, о судебном разбирательстве ее надлежащим образом не известили, тем самым нарушив ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лишив ее возможности представлять доказательства, а именно справку о состоянии здоровья – сахарном диабете, из-за этого ей жизненно необходимо принимать препарат, который может повлиять на результат освидетельствования, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказного письма по указанному в деле адресу, согласно сведениям ФГУП «Почта России» письмо адресатом не получено и возвращено, кроме того ФИО1 извещена о судебном заседании смс-сообщением по указанному в протоколе телефону (в согласии на смс-оповещение), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относящим указанные случаи к надлежащему извещению о времени и месте судебного рассмотрения, настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на 148 км автодороги «Улан-Удэ - Курумкан» в границах <адрес> Республики Бурятия ФИО1 в состоянии опьянения управляла транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком <***> 03RUS.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством установлен мировым судьей и в доводах жалобы не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала, что поехала с лагеря в <адрес> домой.

Состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARАА-0644, согласно которым инспектором ДПС по соответствующим признакам (запах алкоголя изо рта), наличию в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,34 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования последняя согласилась, что подтверждается ее подписями на бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте - «согласна» и ее подписью, что ею не оспаривается. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 вынужденно согласилась с результатами освидетельствования, суд не усматривает, кроме того, у нее и после оформления материалов имелась возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но она этого не сделала. Подписи ФИО1 в графах о разъяснении ей при составлении административного материала ст. 51 Конституции РФ и прав по ст. 25.1 КоАП РФ, о получении ею копии протоколов, акта имеются, также стоит ее подпись под текстом разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, их подлинность ею не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что вследствие сахарного диабета ей необходимо принимать препарат, который может повлиять на результат освидетельствования, не подтверждены каким-либо доказательствами, справка о состоянии здоровья с жалобой не представлена, сама жалоба не содержит пояснений о том принимала ли ФИО1 такой препарат до рассматриваемых событий. Вместе с тем суд находит, что даже при принятии ФИО1 такого препарата, а не спиртного напитка, ей не было соблюдено требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значение вследствие употребления какого именно напитка (лекарства, препарата и пр.) наступило алкогольное, наркотическое или иное опьянение, правонарушение считается оконченным, если в нарушение установленного Правилами дорожного движения РФ запрета водитель в состоянии опьянения начнет управлять транспортным средством.

Оценивая довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд на основании материалов дела приходит к выводу, что она была лично и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в мировом суде судебного участка №<адрес> РБ, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в ней номер телефона соответствует указанному ФИО1 номеру телефона при составлении протокола. В рассматриваемом случае мировым судьей приняты необходимые меры по извещению ФИО1, реализация предусмотренных КоАП РФ прав при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по такому делу, зависит, в том числе, от действий или бездействий этого лица. Таким образом, будучи осведомленной в день составления протоколов о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде по месту его совершения, ФИО1 не реализовала предоставленные ей согласно ст. 25.1 КоАП РФ права, какие-либо ходатайства не заявляла, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, каких-либо нарушений прав ФИО1 в этой части суд не усматривает. Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявлена резолютивная часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановление изготовлено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ его копия получена ФИО1.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая правомерно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не в максимальных размерах. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.