Решение № 12-174/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-174/2025

Дело № 12-174/2025

39MS0018-01-2025-001437-91


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.З.,

при секретаре Адайкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Калининграда от 04.09.2025 г. по делу № 5-111/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть постановления) по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, спиртное было употреблено ФИО1 в момент, когда он оставил припаркованный им автомобиль, пересел в другой и действительно употребил алкоголь. Материалы административного дела содержат существенные нарушения: в выданной копии протокола об административном правонарушении отсутствует время совершения административного правонарушения; ссылка суда на время начала составления акта освидетельствования противоречит Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что оснований для составления протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не было. Отстранения ФИО1 от управления автомобилем не было, соответствующий протокол подложный, в нем указаны признаки опьянения, которые не подтверждаются ни актом освидетельствования, ни показаниями в суде сотрудника полиции. Представленная мировому судье запись с автостоянки является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебное заседание не явися, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО3, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов по <адрес>, управлял транспортным средством марки «№, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03:27, показания средства изменения – 0,992 мг/л, что соответствует указанию чека прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 6)

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме акта, утвержденной Приказом МВД России от 10 февраля 2023 года N 51, имеет серию и номер, содержит сведения о лице, в отношении которого он составлен, признаки опьянения, установленные у указанного лица, время и дату освидетельствования, наименование и заводской номер средства изменения, дату его последней поверки, подпись освидетельствуемого лица с указанием о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подписи понятых, должностного лица, составившего акт.

Доводы о составлении акта освидетельствования до начала освидетельствования несостоятельны и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку указание в акте начала его составления не противоречит форме акта, утвержденной Приказом МВД России от 10 февраля 2023 года N 51, в акте последовательно отражен процесс освидетельствования, достоверность освидетельствования и его результатов подтверждаются видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,992 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, имеет подпись указанного лица о разъяснении ему прав.

Протокол об административном правонарушении от 02.03.2025 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержится дата и время совершения административного правонарушения. Доводы об отсутствии времени в копии указанного протокола не являются существенным недостатком, влекущим признани протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в илу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, к которым относится время совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, также имеется подпись ФИО1 о том, что он с протоколом об АП ознакомлен, объяснения и замечания не оставил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составлен уполномоченным лицом, содержит основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, соответствующие отраженным в акте освидетельствования, содержит подписи понятых, должностного лица, имеется роспись ФИО1 в получении его копии. В связи с чем оснований для признания его подложным не имеется. Доводы о том, что ФИО1 находился в другом автомобиле, сами по себе не свидетельствуют о подложности указанного протокола.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения (в частности время совершения), лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно отклонен в постановлении мирового судьи, как не нашедший своего подтверждения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 указал, что выйдя из торгового зала заправки Роснефть, непосредственно видел, как ФИО1 управлял транспортным средством; с момента, когда он покинул черный автомобиль, обошел и сел на задний ряд зеленого автомобиля, прошло секунд 30. ФИО1 не говорил, что он не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО3 указала при допросе в качестве свидетеля, что при приезде на парковку, где стоял автомобиль «Шаран», они она поменяла авто местами; синий «Фольксваген» ФИО1 перегнал на парковку вдоль дороги, а зеленый «Шаран» на место синего. Также указала, что когда ФИО1 сел на заднее сиденье, она вручила ему продукты и спиртное, сама поехала заправляться.

Между тем, из обозренной видеозаписи видно, что в момент перегона автомобиля Фольксваген темного цвета ФИО3 находится вне пределом данного автомобиля, после заезда автомобиля на парковку от места водителя слева сзади автомобиля выходит мужчина и садится на заднее сиденье зеленого автомобиля в 01:27 минуте записи, при этом за рулем уже находится женщина лицом постоянно к лобовому стеклу, на 01:30 минуте записи включаются фары, автомобиль начинает движение сначала задним ходом, потом до места заправки, останавливается на 01:53 минуте записи, и женщина сразу покидает автомобиль, а на 02:13 минуте записи к автомобилю уже следует сотрудник ГИБДД, и 02:32 минуте записи уже открывает заднюю дверь.

Из осмотренного видео не следует передача ФИО1 в указанный период алкоголя. При этом пояснения инспектора ГИБДД об обстоятельствах произошедшего, в том числе о прошедшем после выхода ФИО1 из автомобиля, которым он управлял, времени, до момента подхода к нему инспектора ГАИ подтверждаются обозренной мировым судьей и в районном суде видеозаписью.

Доводы о недопустимости представленного видео с камер видеонаблюдения как доказательства несостоятельны, поскольку не оспорено нахождение на данном видео ФИО1, ФИО3, инспекторов ГИБДД, не приведено возражений о нахождении на данном видео иных лиц при иных обстоятельствах.

При этом согласно ч. 1 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации, которые могут быть получены от участников производства по делу об административном правонарушении непосредственно, а также посредством почтовой связи или электросвязи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Все меры обеспечения производства по делу применены к применены к ФИО1 как к водителю. При этом последний имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

Суд также учитывает, что ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в момент фиксации освидетельствования на состояние опьянения на видео ФИО1 не указывает, что он не управлял транспортным средством.

При указанных обстоятельствах мировым судьей верно указано, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, и обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО3,

Совокупность указанных доказательств подтверждает сделанный мировым судьей вывод о факте нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Факт отсутствия понятых в момент обнаружения события административного правонарушения инспектором ГИБДД не означает недостоверность совершенных действий с их участием.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, не истек на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.09.2025 по делу 5-111/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО6

Секретарь ФИО5