Решение № 2-2475/2024 2-2475/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2475/2024

Дело № 2-2475/2024

УИД 39RS0001-01-2024-000656-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Левинской С.С., истца, адвоката Уварова М.В. по ордеру от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04.10.2022 по административному делу № 5-555/2022, оставленным без изменения решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль истцу.

На фоне ухудшения общего состояния здоровья ФИО2 обратился в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» для проведения осмотра.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при проведении настоящего освидетельствования обнаружены следующие повреждения:

- ушибленная рана мочки правой ушной раковины (на момент осмотра зажившая рубцом) (примечание: ушибленная рана - механическое повреждение кожных покровов глубже сосочкового слоя, проникающее в подкожную (или подслизистую) клетчатку и глубже);

- закрытая тупая травма левой нижней конечности: посттравматическая артропатия теносиновит сухожилий разгибателей пальцев и сухожилий малоберцовых мышц голеностопного сустава (примечание: Артопатия - поражение сустава в результате травмы. Тендинит воспаление сухожилия, теносиновит - это тендинит с воспалением синовиального влагалища сухожилия).

Ушибленный характер раны подтверждается морфологическими особенностями рубца – в Акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ данная рана указана как поверхностная (вывод, вероятно, сделан в связи с тем, что при осмотре потерпевшего повреждение было скрыто «подсохшей буро-красной корочкой») и могла образоваться в результате не менее 1-го удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Закрытая тупая травма левой нижней конечности, осложнившаяся посттравматической артропатией, теносиновитом сухожилий разгибателей пальцев и сухожилий малоберцовых мышц голеностопного сустава образовалась в результате не менее 1 -го удара тупым твердым предметом.

Данные повреждения могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, что подтверждается степенью выраженности (заживления) повреждений, наличием сведений о них в первичном Акте № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая тупая травма левой нижней конечности (посттравматическая артропатия, теносиновит сухожилий разгибателей пальцев и сухожилий малоберцовых мышц голеностопного сустава) у ФИО4 не опасное для жизни повреждение, причинившее Средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Ушибленная рана мочки правой ушной раковины у ФИО2 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к Легкому вреду здоровья.

В результате причинения легкого и среднего вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, который истец оценивает в размере 500 000 руб. В момент происшествия от полученных ударов твердым предметом истец испытал сильнейшую боль, страх за свою жизнь, указанные травмы повлияли на его обычный распорядок.

В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика стоимость оплаченного лечения на сумму 28 275 руб., указывая, что до настоящего времени он проходит лечение левой ноги под наблюдением узких специалистов, принимает лекарственные препараты и проходит необходимые обследования.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Судом были запрошены сведения в адресном бюро УФМС России по Калининградской области, из которых следует, что ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о регистрации ответчика на дату рассмотрения дела в адресном бюро отсутствуют.

Поскольку место жительства ответчика суду на дату рассмотрения дела не неизвестно, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Уваров М.В. по ордеру ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-555/2022, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела № 2-555/2022, 20.07.2022 в 17 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес> в <адрес>, ФИО3 имеющейся у него дубинкой нанес ФИО2 несколько ударов по затылку, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или значительной утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: г. <адрес><адрес>, нанес побои ФИО2, а именно удар по лицу и ноге, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны мочки правого уха, кровоподтеки в затылочной области слева, шеи и заушной области справа, ссадину и кровоподтек левой голени, ушибов, гематом мягких тканей лица, волосистой части головы справа, скуловой области и угла нижней челюсти, чем причинил ему физическую боль.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от медицинской сестры БСМП об обращении за медицинской помощью ФИО2, которому был поставлен диагноз ушиб м/тканей, кровоподтеки и ссадины правой ушной раковины и околоушной области, левой голени, со слов пострадавшего избит соседом по месту жительства;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации от гр. ФИО5 о том, что по месту жительства <адрес><адрес>, сосед избил мужа;

- объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он стоял на коленях около забора своего дома по адресу: <адрес><адрес> производил сварочные работы, в это время подошел сосед ФИО3 с дубинкой, и молча ударил его дубинкой по затылку;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана мочки правого уха, кровоподтеки затылочной области слева, шеи и заушной области, ссадина и кровоподтек левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями. Ударов таковыми или от ударов о таковые, могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградского района г. Калининграда от 04.10.2022 по делу № 2-555/2022, оставленным без изменения решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2022 года, ФИО3 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств происшедшего, причинения телесных повреждений потерпевшему. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика в причинении истцу побоев, от чего истец безусловно испытал физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Как указал истец в иске, на фоне ухудшения общего состояния здоровья, жалоб на боль в области левого голеностопного сустава, хромоту при опоре на левую ногу и ограничение движений в суставе ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» для проведения осмотра.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при проведении настоящего освидетельствования обнаружены следующие повреждения:

- ушибленная рана мочки правой ушной раковины (на момент осмотра зажившая рубцом) (примечание: ушибленная рана - механическое повреждение кожных покровов глубже сосочкового слоя, проникающее в подкожную (или подслизистую) клетчатку и глубже);

- закрытая тупая травма левой нижней конечности: посттравматическая артропатия теносиновит сухожилий разгибателей пальцев и сухожилий малоберцовых мышц голеностопного сустава (примечание: Артопатия - поражение сустава в результате травмы. Тендинит воспаление сухожилия, теносиновит - это тендинит с воспалением синовиального влагалища сухожилия).

Ушибленный характер раны подтверждается морфологическими особенностями рубца – в Акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ данная рана указана как поверхностная (вывод, вероятно, сделан в связи с тем, что при осмотре потерпевшего повреждение было скрыто «подсохшей буро-красной корочкой») и могла образоваться в результате не менее 1-го удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Закрытая тупая травма левой нижней конечности, осложнившаяся посттравматической артропатией, теносиновитом сухожилий разгибателей пальцев и сухожилий малоберцовых мышц голеностопного сустава образовалась в результате не менее 1 -го удара тупым твердым предметом.

Данные повреждения могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, что подтверждается степенью выраженности (заживления) повреждений, наличием сведений о них в первичном Акте № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая тупая травма левой нижней конечности (посттравматическая артропатия, теносиновит сухожилий разгибателей пальцев и сухожилий малоберцовых мышц голеностопного сустава) у ФИО4 не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Ушибленная рана мочки правой ушной раковины у ФИО2 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

Согласно медицинской справке врача ФИО6 №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. посетил травмпункт БСМП по поводу «Ушиба левого голеностопного сустава. Осмотр, рентген – без видимой костно-травматической патологии. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, назначено лечение; рентген контроль на 3-й день.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.51 час. ФИО2 осмотрен врачом-хирургом ФИО7, жалобы на боль в области ушиба на голени справа. Анамнез: Травма в быту 20-07.2022 Объективно: состояние удовлетворительное. Локально: сустав голеностопный увеличен, болезненный, функция ограничена, гематома на голени и стопе. Назначено лечение. Диагноз: Ушиб голеностопного сустава (обширная гематома на голени и стопы справа).

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд, с учетом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что вред здоровью средней тяжести в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, а также легкий вред здоровью в виде ушибленной раны мочки правой ушной раковины был причинен истцу действиями ответчика, учитывая характер причиненных истцу страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по мнению суда не имеется.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате лечения на сумму 28 275 руб.

Как пояснил истец, данная сумма состоит из расходов по оплате лечения в частных клиниках ООО «МедЭксперт-ОРТО», ООО «Флебоцентр Калининград», покупки лекарственных препаратов, назначенных ему в частных клиниках (л.д.36-54).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оказанные истцу в частных клиниках ООО «МедЭксперт-ОРТО», ООО «Флебоцентр Калининград», ООО «ЛДЦ МИБС-Калининград» медицинские услуги, в том числе по проведению магнитно-резонансной томографии, УЗИ среднего сустава (голеностопного), дуплексному сканированию вен и мягких тканей левой ноги не могли быть оказаны ему за счет средств ОМС при наличии у истца права на бесплатное получение медицинской помощи по государственной системе обязательного медицинского страхования.

Суд учитывает, что выбор средств и методов диагностики и лечения заболевания определяется лечащим врачом с учетом медицинских показаний исходя из степени тяжести и особенностей клинического течения заболеваний у пациентов.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали не предоставление истцу вышеуказанной медицинской помощи (либо отказ в предоставлении) в рамках Программы обязательного медицинского страхования за счет бюджетных средств, при этом, приобретенные истцом лекарственные препараты по чекам, приложенным к уточненному иску (л.д.36-54), отсутствуют в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ КО «Городская больница № 4» как рекомендованные лечащим врачом по месту жительства истца в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ответчика, оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 28 275 руб. не имеется.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя