Решение № 2А-1428/2020 2А-1428/2020(2А-7413/2019;)~М-6593/2019 2А-7413/2019 М-6593/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-1428/2020

№

Дело № 2а-1428/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в незаконном и необоснованном не окончании исполнительного производства № от 03.12.2018 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путём прекращения исполнительного производства либо его окончании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО взыскана компенсация 1/2 доли в имуществе супругов в сумме 2475000 рублей, судебные расходы в сумме 166675 рублей, всего 2641675 рублей. Исполнительное производство возбуждено 03.12.2018 года. С момента возбуждения исполнительного производства не было произведено никаких исполнительных действий, которые должны быть совершены приставом в двухмесячный срок. Этим бездействием со стороны ответчика истец был введен в заблуждение. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 27.06.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 184917 рублей 25 копеек. Данное постановление было обжаловано истцом, вступившим в законную силу решением суда оно признано недействительным. 08.10.2019 года истец направил в МОСП заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, так как он выплатил долг взыскателю в полном объеме. Не получив ответа, 08.11.2019 года ФИО1 направил заявление о бездействии судебных приставов в УФССП России по Сахалинской области, но ответа также не получил. В информационной системе УФССП России по Сахалинской области до сих пор содержится информация о том, что по исполнительскому производству с истца взыскивается исполнительский сбор. Так как исполнительное производство не окончено, в любой момент на собственность ФИО1 – деньги, недвижимое имущество может быть наложен арест, и истец может оказаться в трудной ситуации. Этот факт создаёт угрозу нарушения прав административного истца, не даёт ему спокойно жить, истец не может спать по ночам, в то время как ему необходимо качественно выполнять свои обязанности по работе. Это оказывает на истца психологическое давление, причиняет нравственные страдания. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора был нарушен закон, в результате чего истцу был причинен моральный вред. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в незаконном и необоснованном не окончании исполнительного производства № от 03.12.2018 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

27 декабря 2019 года от истца поступило дополнение к административному иску, в котором ФИО1 просит суд восстановить его права путём прекращения исполнительного производства либо считать его оконченным.

В судебном заседании представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила суду, что в спорный период времени никакие исполнительные действия в отношении административного истца и его имущества не совершались, в настоящее время исполнительное производство окончено.

В судебном заседании представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, полагала, что несвоевременное окончание исполнительного производства не повлекло нарушение прав административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке, согласно приказу УФССП России по Сахалинской области от 21.10.2019 года № ФИО2 уволен с федеральной государственной гражданской службы 01.11.2019 года.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, является факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое значение для дела имеет не только установление нарушения закона, допущенного должностным лицом (органом государственной власти), но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормой пункта 1 части статьи 47 того же нормативного правового акта, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела суд установил, что 03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО компенсации стоимости 1/2 доли в имуществе супругов в сумме 2475000 рублей, судебные расходы в сумме 166675 рублей, всего – 2641675 рублей.

Во исполнение судебного решения, из заработной платы должника периодически удерживались денежные средства, перечисляемые на счет взыскателя, 27 августа 2019 года на основании платёжного поручения № был перечислен последний платёж в пользу ФИО

07 октября 2019 года ФИО1 обратился в МОСП с заявлением об окончании исполнительного производства.

Из дела видно, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением 16 января 2020 года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО

Возражая против административного иска, представители службы судебных приставов заявили о том, что ранее в суде рассматривалось дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора, из-за чего решение вопроса об окончании исполнительного производства было приостановлено.

Судом установлено, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 03.09.2019 года (дело №, которым постановление от 27.06.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора признано недействительным (незаконным) обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке 05.10.2019 года.

Между тем, наличие в производстве суда дела №а-5232/2019 значения не имеет, поскольку взыскание исполнительского сбора на основании части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло быть разрешено в отдельном исполнительном производстве.

Учитывая данное обстоятельство, а также дату прекращения трудовых отношений с ФИО2, суд считает, что, не окончив исполнительное производство при наличии предусмотренного законом основания – исполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, которое оценивается судом как незаконное.

Рассмотрев остальные требования ФИО1, составляющие предмет административного иска, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

Как уже отмечено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, следовательно, предмет спора по требованию о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путём прекращения исполнительного производства либо его окончании, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Не установлено оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление незаконности действий должностного лица и наличие ущерба (вреда), причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом именно заявитель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В административном иске ФИО1 указывает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства и действиями по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора ему причинен моральный вред.

Однако истцом не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего причинение вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме этого, как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период времени никаких исполнительных действий в отношении ФИО1 и его имущества не совершалось, исполнительский сбор фактически не взыскивался; указанное свидетельствует о том, что вред не был причинен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 03.12.2018 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.