Решение № 2А-217/2021 2А-217/2021~М-159/2021 А-217/2021 М-159/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-217/2021

Дело №а-217/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога, пеней, штрафов, мотивируя тем, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, как владелец транспортного средства. В связи с тем, что в установленный ст.363 НК РФ ФИО1 указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатила за ней числятся: недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов в размере 630 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,88 руб.; недоимка по транспортному налогу в размере 43 705,13 руб. и пени в размере 69,52 руб.

Межрайонная ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу направила ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов в размере 630 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,88 руб.; недоимка по транспортному налогу в размере 43 705,13 руб. и пени в размере 69,52 руб.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу – своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, также представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные административным истцом доказательств, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 имеется задолженность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов в размере 630 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,88 руб., а также недоимки по транспортному налогу в размере 43 705,13 руб. и пени в размере 69,52 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на Требование, направленное Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок исполнения по оплате задолженности, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Требований административного истца, направленных ранней датой, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Срок уплаты налога в самом раннем требовании составлял ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный ст. 48 НК РФ, административным истцом пропущен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений".

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срок для обращения в суд с такими требованиями без уважительных причин, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов в размере 630 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,88 руб. подлежащими отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> уже обращалась с административными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций за 2014, 2016 годы и просила восстановить срок для взыскания по налогу и пеней, взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу в размере 43 705,13 руб. и пени в размере 132 руб.

Вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№а-162/2020) в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в виде недоимки по транспортному налогу в размере 43 705,13 руб. и пени в размере 132 руб. отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу административные исковые требования о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу в размере 43 705,13 руб. и пени в размере 69,52 руб. заявлены повторно, в связи с чем считает необходимым производство в данной части требований прекратить, поскольку повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 195, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в части взыскания недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов в размере 630 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,88 руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Производство по административному делу в части заявленных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в части взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 43 705,13 руб. и пени в размере 69,52 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Р.Гафурьянова

Решение25.03.2021