Апелляционное постановление № 22-3768/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-3768/2017

Председательствующий Симакова И. А. материал № 22-3768/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю. Г., осужденного ФИО1, защитника - адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Волковой С. В.,

при секретаре Радченко М. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО28, <дата> в <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения адвоката Волковой С. В., в интересах осужденного поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю. Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от <дата> 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <дата> 2013 года, постановлением <данные изъяты> от <дата> 2017 года) ФИО1 осужден за 2 преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам; по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний за преступления по приговорам от <дата> 2012 года, от <дата> 2012 года и от <дата> 2013 года - к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> 2012 года. Срок отбытия наказания заканчивается <дата> 2019 года.

<дата> 2016 года постановлением <данные изъяты> осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания другим наказанием, не связанным с лишением свободы.

Указывает, что выводы суда о преждевременности ходатайства и об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют действительности.

Просит учесть, что за весь период отбывания наказания с <дата> 2012 года в разных учреждениях у него не было ни одного взыскания, а беседы воспитательного характера, на которые суд ссылается в своем постановлении, не являются нарушениями; на беседы он реагировал правильно; просит учесть имеющееся у него поощрение и поддержание его ходатайства администрацией учреждения; в случае освобождения в бытовом и трудовом устройстве он не нуждается, по собственной инициативе частично возместил ущерб потерпевшим по приговорам 2006, 2010, 2012 годов; погасить ущерб полностью или в большем объеме не имеет возможности, так как колония не может предоставить ему оплачиваемую работу; от возмещения ущерба не отказывается.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный за период отбывания наказания в различных учреждениях неоднократно нарушал распорядок дня, в связи с чем с ним были проведены беседы воспитательного характера, на профилактическом учете не стоял. В ФКУ КП-<данные изъяты> осужденный прибыл <дата> 2016 года; не трудоустроен, так как находится на стационарном лечении в хирургическом отделении, на добровольных началах выполняет работы по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, <дата> 2016 года ему была объявлена благодарность; в случае освобождения не нуждается в бытовом и трудовом устройстве. По мнению администрации ФКУ КП-<данные изъяты> содержащемуся в характеристике, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание не только срок отбытого наказания, но и данные о его личности, его отношение к отбыванию наказания, к труду, справки о бытовом и трудовом устройстве, исследовав все представленные материалы, в том числе и сведения о возмещении ущерба потерпевшим, выслушав осужденного и его защитника, а также представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденному было известно длительное время о причинении вреда потерпевшим, однако, достаточных мер к погашению гражданского иска и возмещению вреда потерпевшим осужденный не предпринимал. Отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении не служит основанием для непринятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции из материала не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Судья