Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1335/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности,

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1, был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, с кадастровый № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

По условиям договора долевого строительства Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 25 кв. м., находящуюся на 2 этаже, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4 Договора).

В связи с тем, что объект долевого строительства фактически сдан только ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки сдачи Объекта долевого строительства составил 66 дней. Сумма неустойки составляет 1554000*48*1/150*7,25 + 1554000*18*1/150*7,5 = 50038,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия требованием о выплате неустойки, выплата произведена не была.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10000руб., понесены расходы на представителя в сумма 7000руб. и 15000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку 50038,80руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на анализ документов и составление претензии 7000 руб., расходы на представителя 15000руб.

Истец, представители истца в судебном заседании требования поддерживают в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Поддержала позицию, изложенную в отзыве по делу, так несвоевременная передача жилого помещения связана с нарушением ООО «Новогор» срока подключения дома к системе водоснабжения. Кроме того, п. 8.2. Договора Стороны предусмотрели, что в случаях задержки выполнения ООО «Петрострой» своих обязательств по вине третьих лиц ООО «Петрострой» не несет ответственности, предусмотренной договором. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ., после чего сторонами подписано соглашение о передаче права требования пени, компенсации морального вреда, все возможные убытки в связи с несвоевременной передачей квартиры застройщику. Также просят применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, штрафа, т.к. вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры нет. Компенсацию морального вреда просят снизить. Расходы на представителя взыскать с учетом требования разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № на постройку квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры в сумме 1554000руб. оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п. 5.2.4. договора).

Согласно п. 6.6. договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки или в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки (л.д. 7-10).

Обязательства по передачи квартиры были исполнены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., заключен акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Петрострой» и ФИО1 заключили соглашение к договору № в соответствии с положениями которого Стороны по обоюдному согласию, руководствуясь положениями пункта 9.2. Договора, пришли к соглашению урегулировать спор о нарушении срока передачи Дольщику объекта долевого строительства в досудебном порядке на условиях, определенных настоящим соглашением.

Стороны, руководствуясь положениями статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что Дольщик передает, а Застройщик принимает право требования неустойки (пеней) в объеме, существующем на момент заключения настоящего Соглашения, связанное с нарушением Застройщиком срока передачи Дольщику объекта долевого строительства, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ и пунктом 6.6. Договора, включая компенсацию морального вреда, все возможные понесенные Дольщиком убытки, за нарушение Застройщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. года. Уступаемое право требования переходит от Дольщика к Застройщику в момент подписания настоящего Соглашения.

Дольщик не имеет претензий к Застройщику за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства (п.5 соглашения)

Ответчиком в подтверждение своей позиции об отсутствии вины в несвоевременной передачи квартиры представлен договор о подключении к системе водоснабжения.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 17-23).

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты стоимости дольщиком.

Цена договора сторонами определена в 1 554 000 руб., которая истицей была оплачена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д. 24).

В связи с допущенным нарушением сроков, определяемых договором долевого участия по передаче застройщиком квартиры, истицей в адрес ООО «Петрострой» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки. Претензия направлена почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

С учетом условий договора неустойка подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять: 1 554 000 * 7,5%*66день*2/300 = 51 282 руб. (в двойном размере, т.к. участником долевого строительства является гражданин).

Доводы ответчика в части необходимости отказа во взыскании неустойки по причине заключения сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными в силу следующего.

Как следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Петрострой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) пришли к соглашению урегулировать спор о нарушении срока передачи объекта долевого строительства путем уступки права требования неустойки, пеней и компенсации морального вреда от Дольщика к Застройщику.

В данном случае, суд приходит к убеждению, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права невозможна.

Также не могут быть приняты положения п. 8.2 договора долевого участия в строительстве об отсутствии вины застройщика по вине третьих лиц, в связи с тем, что данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленные законом РФ, в связи с чем, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, и не влекут для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, истец просит взыскать неустойку в полном размере, ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями на 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. (30000 руб. + 5 000 руб.) /2 = 17500 руб.

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлены чек об оплате 7 000 руб., договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате 15 000 руб.

Судом исследовано экспертное заключение о рыночной стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100+300= 1 400 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы, связанные с участием в суде представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова