Решение № 2-1316/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1316/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что **/**/**** на 8 км Качугского тракта произошло ДТП с участием т/с Toyota Land Cruiser Prado гос.номер К 840 ВА под управлением истца, Toyota Camry гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под его управлением, Toyota Allion гос.номер С 827 АВ под управлением ФИО4, Toyota Land Cruiser гос.номер Р 091 СС под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

**/**/**** экспертом ФИО5 экспертной организации ИП ФИО6 составлено заключение №У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 838 000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, недостающего для восстановления автомобиля, составляет 438 000 рублей.

Кроме того, для восстановления своего права истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 990 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме 1 400 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 438 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время автомобиль истцом восстановлен и продан за 100 000 рублей, в связи с чем он не был представлен на осмотр экспертам.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, полагали, что отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в причинении вреда, а заявленный истцом размер материального ущерба, определенный с признанием конструктивной гибели автомобиля, является завышенным. Автомобиль фактически истицей восстановлен, в том числе ремонтным путем восстановлена рама автомобиля, следовательно, требования о возмещении ущерба по основаниям полной гибели автомобиля является неправомерным.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что **/**/**** водитель ФИО2, следуя на автомобиле Тойота Ленд Круизер, гос.номер Р 091 СС, по Качугскому тракту в районе 8 км., допустил наезд на стоящий а/м Тойота Ленд Круизер 120, гос.номер К 840 ВА, после чего а/м Тойота Ленд Круизер Прадо допустил наезд на стоящий впереди а/м Тойота Камри гос.номер Р 043 ХО, после чего а/м Тойота Камри допустил наезд на а/м Тойота Аллион гос.номер С 827 АВ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей – участников происшествия, согласно которым от удара автомобилем под управлением ФИО2 произошло последующее столкновение транспортных средств.

При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной причинения вреда явились действия водителя ФИО11, поскольку согласно пояснениям, данным непосредственно на месте ДТП, ФИО11, двигаясь на автомобиле Тойота Платц, увидел перед собой дорожно-транспортное происшествие, начал экстренно тормозить, однако совершил столкновение с последним автомобилем Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО2 Согласно объяснениям водителя автомобиля Тойота Камри ФИО10, удар в автомобиль ФИО2 Тойота Лэнд Крузер госномер Р 091 СС, произошел на его глазах уже после столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем ФИО1 и автомобиля ФИО1 его автомобилем. Из объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП, также следует, что причиной столкновения ее впереди стоящим автомобилем ФИО10 явился сильный удар автомобиля под управлением ФИО2 в заднюю часть ее автомобиля, который в момент столкновения стоял в связи с затруднением движения, от удара ее автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль Тойота Камри.

Данные на месте ДТП пояснения водителей участников ДТП взаимно согласуются, не противоречат письменным доказательствам, в связи с чем суд соглашается с выводами сотрудников ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** в части установления последовательности ударов, повлекших причинение материального вреда и приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 явились причиной повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением.

Осмотрев поврежденный автомобиль в рамках соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, истец обратилась к ИП ФИО6, заключив договор на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, определение стоимости восстановительного ремонта ТС, определения годных остатков ТС, определения величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №/У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.номер К 840 ВА, установлена конструктивная гибель транспортного средства, с учетом чего определена стоимость ущерба в размере 838 782,87 рублей.

Суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку вывод о конструктивной гибели автомобиля сделан с учетом необходимости замены номерного агрегата (рамы). При этом как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, поврежденный автомобиль был восстановлен, также произведен ремонт рамы. Обоснования необходимости замены рамы и нецелесообразности ее ремонта заключение не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.номер К 840 ВА с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП – **/**/****, в том числе с учетом ремонта рамы указанного транспортного средства и износа заменяемых запасных частей, была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено РАО «Прайс-Консалтинг». Автомобиль для проведения исследования не представлен.

Согласно заключению эксперта РАО «Прайс – Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.номер К 840 ВА с учетом повреждений, полученных ТС в результате ДТП **/**/**** в том числе с учетом ремонта рамы указанного ТС, а также с учетом износа заменяемых запасных частей на даты ДТП **/**/**** составляет 348 800 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при повреждении рамы автомобиля он поставил бы ее на замену, однако при определении стоимости ущерба в данном случае он исходил из того, что рама поврежденного автомобиля была восстановлена. С технической точки зрения восстановление рамы возможно в зависимости от степени ее повреждения. При определении стоимости ремонта рамы он исследовал стоимость предоставляемых услуг на СТО в ...., получил информацию о том, что для ремонта рамы необходимо проведение инструментальных замеров в целях исследования геометрии рамы. Поскольку фотоматериалы поврежденного автомобиля низкого качества, а автомобиль на осмотр не представлен, он, проанализировав диапазон сложившихся цен, пришел к выводу о том, что максимальная стоимость ремонта рамы составит 100000 рублей, поскольку свыше указанной цены раму ремонтировать экономически нецелесообразно, стоимость неповрежденной рамы составляет 250000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомнений в их достоверности не вызывают, в связи с чем суд не усматривает необходимости в проведении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 348 800 рублей, а также учитывая, что сумма произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей является достаточной для возмещения причиненного истцу материального ущерба, а доказательств несения расходов на восстановление поврежденного автомобиля в большем размере, истцом не представлено, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина