Решение № 2-2174/2021 2-2174/2021~М-2013/2021 М-2013/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2174/2021

Дело № 2-2174/2021 64RS0004-01-2021-003932-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Геннадьевича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 6200 рублей по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через операцию Сбербанк онлайн истцом был ошибочно осуществлен перевод с карты №*****5069 на карту №****5884 получателем по которой значится ФИО3 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч)рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (телеграмму) с требованием вернуть денежные средства в течении 3-х дней на карту истца, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что доводы Ответчика о том, что ФИО4 брал денежные средства в долг у ФИО3 не находят своего подтверждения. Отсутствуют письменные договор или расписка между ФИО4 и ФИО3, а так же расписки о возврате денежных средств по договору займа. Приобретение в совместную собственность ФИО4 и ФИО5 недвижимого имущества не относится к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения. Заявление ФИО5 о том, что они совместно с ФИО4 брали в долг денежные средства у ФИО3 являются голословными так как отсутствует документальное подтверждение факта передачи денежных средств.

Представитель истца считает, что факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, каких-либо обязательств у истца по предоставлению ответчику денежных средств не имелось, данные денежные средства не предоставлялись в дар. Фактически денежные средства истец перечислял ответчику ошибочно, так как Истец намеревался перечислить их другому лицу.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истец в иске указывает недействительную информацию, что ошибочно перечислил денежные средства, а в материалах дела отсутствуют доказательства отправления денежных средств, как неосновательного обогащения.

Ответчик уверен, что истец не имеет права на взыскания неосновательного обогащения, указав, что в феврале 2016 года сошлись ФИО5, сестра жены ответчика, и ФИО4. Они проживали сначала в квартире, расположенной на <адрес>, города Балаково Саратовской области, принадлежащей ФИО4 и его бывшей сожительнице на праве общей <адрес> города Балаково Саратовской области. С июня 2016 года ФИО4 и ФИО5 на протяжении 3 (трех) месяцев стали снимать жилье, расположенное по адресу: г. Балаково Саратовской области, <адрес>. С сентября 2016 года ФИО4 и ФИО5 переехали в другую квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес>. Так как ФИО4 продал жилье, где имел регистрацию, ФИО5 прописала его в квартиру, расположенную по адресу: г. Балаково Саратовской области, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 года ФИО4 и ФИО5 оформляют жилое помещение, расположенное по адресу: г. Балаково Саратовской области, <адрес>. Стоимость жилого помещения - 1 050 000,0 рублей. На приобретение данного жилого помещения денежные средства в размере 400 000,0 (четыреста тысяч) рублей ФИО4 и ФИО5 занимали у ФИО3 В марте 2018 года ФИО4 продает дом, расположенный по адресу: <адрес> Балаковского <адрес><адрес>, <адрес>А, который ему достался по наследству совместно с сестрой, ФИО6, за счет средств материнского капитала, которые пришли ему на счет в Сбербанк. На оформление сделки по данному недвижимому имуществу ФИО4 оформлял доверенность на ФИО5 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств от продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> области, <адрес>А, ФИО4 возвращает ФИО3 только 300 000,0 (триста тысяч) рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возвращает еще 100 000,0 (сто тысяч) рублей, так как единовременно погасить сумму задолженности он не имел возможности.

Ответчик считает, что в результате ссоры с ФИО5 ФИО4 решил незаконно получить с ФИО3 денежные средства.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через операцию Сбербанк онлайн осуществлен перевод с карты № на карту ФИО3 № денежных средств в размере 300 000 рублей.

Истец утверждает об ошибочности перевода как основание для взыскания денежных средств.

Претензия истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 № на карту ФИО3 № были переведены еще 100 000,0 (сто тысяч) рублей.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований судом принимается во внимание, что денежные средства были переведены истцом ответчику неоднократно и с разных карт, без указания основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, ФИО4, осуществляя вышеуказанные денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ФИО3,, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Отклоняя доводы истца об ошибочности перевода, суд также исходит из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод.

Отсутствие договорных отношений соответствующих требованиям к форме сделок не исключает наличие иных правоотношений с участием как сторон, так и иных лиц, с которыми стороны состояли или состоят в отношениях.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении указанных денежных средств ответчику в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том что исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 Геннадьевича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья И.Е. Комаров