Решение № 12-71/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

дело № 12-71/2020


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 мая 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинского и Федоровского района РБ по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, по жалобе заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <...> «Радуга» комбинированного вида городского округа <...> Республики Башкортостан ФИО2 на постановление государственного инспектора по <...>, Куюргазинскому и <...> РБ по пожарному надзору ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по <...>, Куюргазинскому и <...> РБ по пожарному надзору ФИО3 <...> от <...> заведующая МБДОУ детский сад <...> «Радуга» ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, выявленное в период с 05 по <...> при проведении ежегодной плановой проверки в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад <...> «Радуга» комбинированного вида городского округа <...> Республики Башкортостан по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Мотивировала жалобу тем, что ранее после проведения аналогичных проверок ею <...>, <...>, <...> в адрес директора КУ «Управления образования» ГО <...> было направлено ходатайство о выделении дополнительных средств для выполнения пунктов ранее выданных Предписаний, за неимением собственных средств, поскольку управлением образования денежные средства выделены не были, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности не представляется возможным. Для устранения выявленных недостатков ранее в КУ «Управления образования» ГО <...> были направлены дефектные ведомости, локальный сметный расчет, однако денежные средства выделены так и не были. В виду не выделения необходимых денежных средств управлением образования городского округа <...> и невозможности устранения пунктов предписания без финансового обеспечения, её вина не установлена, в её действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, жалобу поддержала, привела изложенные в ней доводы. Дополнила, что нарушения, указанные в предписании, не требующие материальный вложений, устранены. В настоящее время выделены денежные средства на замену линолеума; заменены некоторые двери. По состоянию на <...>, то есть до окончания срока предписания, единожды были направлены письма в управление образования о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений противопожарной безопасности, ответы на них не были получены.

Государственный инспектор г.Кумертау, Куюргазинского и Федоровского района РБ по пожарному надзору ФИО3 в суде полагала, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, государственного инспектора ФИО3, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05 по <...> в ходе проведенной ежегодной плановой проверки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <...> «Радуга» комбинированного вида городского округа <...> РБ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В спальном помещении и игровой группы «Солнышко» допускается применение покрытие полов материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности ст. 134, п. 7, табл. 3 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.;

2. В туалетной комнате группы «Солнышко» на светильнике отсутствует предусмотренный конструкцией колпак рассеиватель, п. 42 «в» Постановление правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме»;

3. Помещение кладовой группы «Солнышко» не отделено от основных помещений здания другого класса функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями или противопожарными преградами (отсутствует противопожарная дверь), п. 7.4 СНИП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений;

4. В спальном помещении и игровой группы «Радуга» допускается применение покрытие полов материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности, ст. 134, п. 7, табл. №123-ФЗ от 22.07.2008г.;

5. Помещение кладовой группы «Радуга» не отделено от основных помещений здания другого класса функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями или противопожарными преградами (отсутствует противопожарная дверь), п. 7.4 СНИП 21-01-97;

6. В музыкальном зале руководитель не обеспечил обработку горючих декораций, сценического и выставочного оформления огнезащитным составом в музыкальном зале, п. 108 ППР в РФ <...>;

7. Дверь эвакуационного входа из кухни открывается не по направлению выхода из здания, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 36 ж ППР <...>, п. 6.17 СНиП 21-01-97;

8. В кабинете психолога допускается применение покрытие полов материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности, ст. 134, п. 7, табл. 28, талб. 3 № 123-ФЗ от 22.07.2008г.;

9. Дверь эвакуационного входа группы «Непоседы» открывается не по направлению выхода из здания, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 36 ж ППР <...>, п. 6.17 СНиП 21-01-97;

10. В игровой и спальне группы «Непоседы» допускается применение покрытие полов материалом (линолеумом) с неизвестными показаниями пожарной опасности, ст. 134, п. 7, табл. №123-ФЗ от 22.07.2008г.;

11. В группе «Акбузат» на путях эвакуации размещен материал (заблокирована дверь шкафом), п. 36 «б» ППР в РФ <...>;

12. В игровой группе «Акбузат» допускается применение покрытие полов материалом (линолеумом) с неизвестными показаниями пожарной опасности, ст. 134, п. 7, табл. 28, табл. 3 №123-ФЗ от 22.07.2008г.;

13. В медицинском кабинете допускается применение покрытие полов материалом (линолеумом) с неизвестными показаниями пожарной опасности, ст. 134, п. 7, табл. 28, табл. 3 №123-ФЗ от 22.07.2008г.;

14. Приборы приемно-контрольные и приборы управления установленные в коридоре не защищены от несанкционированного доступа, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

15. В складском помещении группы «Радуга» горизонтальное и вертикальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м., п. 12.24 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст. 4, п. 1, п. 2 №123-ФЗ от <...>;

16. В коридоре возле склада группы «Радуга» горизонтальное и вертикальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м., п. 12.24 НПБ 88-2001, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст. 4, п. 1, п. 2 №123-ФЗ от <...>;

17. Над эвакуационным выходом группы «Солнышко» отсутствует световой оповещатель «Выход», п. 5.3 Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ст. 53, п. 2, п.п. 3 № 123-ФЗ от <...>;

18. Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (изоляция проводов выполнена из горючих материалов, на которые отсутствуют сертификаты, подтверждающие их пожаростойкость) (провод КСПВ без маркировки нг-FRLS), ст. 82 п. 2,61, ст. 4, 151 ФЗ <...>, п. 13.15.7. СП 5.13130.2009, п. 61 ППР в РФ <...>;

19. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация (проект) на установки и системы противопожарной защиты объекта, п. 61 ППР в РФ <...>;

20. В кабинете заведующего допускается применение покрытие полов материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности, ст. 134, п. 7, табл. 28, табл. 3 №123-ФЗ от 22.07.2008г.;

21. В кабинете учителя логопеда допускается применение покрытие полов материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности, ст. 134, п. 7, табл. 28, табл. 3 №123-ФЗ от 22.07.2008г.;

22. В бойлерной допускается применение покрытие полов материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности, ст. 134, п. 7, табл. 28, табл. 3 №123-ФЗ от 22.07.2008г.

<...> государственным инспектором <...>, Куюргазинского и <...>ов РБ по пожарному надзору ФИО3 в отношении заведующей МБДОУ детский сад <...> «Радуга» комбинированного вида городского округа <...> РБ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, <...> вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Факт совершения заведующей МБДОУ детский сад <...> «Радуга» комбинированного вида городского округа <...> РБ ФИО2 в допущении указанных выше нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 9-10 административного материала);

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки <...> от <...> МБДОУ детский сад <...> «Радуга» комбинированного вида городского округа <...> Республики Башкортостан (л.д. 1-3 административного материала);

-актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица <...> от <...> (л.д. 4-5 административного материала);

- копией приказа <...> от <...> о принятии на должность заведующей ДОУ <...> ФИО2 (л.д. 6 административного материала).

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ, не усматривается.

В данном случае отсутствуют сведения о том, что заведующей ФИО2 были надлежаще исполнены свои служебные обязанности, приняты своевременные и исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности в МБДОУ детский сад <...> «Радуга».

При таких обстоятельствах, государственным инспектором по <...>, Куюргазинскому и <...> РБ по пожарному надзору ФИО3 правильно квалифицировала действия должностного лица ФИО2 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления государственного инспектора по <...>, Куюргазинскому и <...> РБ по пожарному надзору ФИО3 <...> от <...> по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора по <...>, Куюргазинскому и <...> РБ по пожарному надзору ФИО3 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <...> «Радуга» комбинированного вида городского округа <...> Республики Башкортостан ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья