Решение № 2-426/2018 2-426/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 22 мая 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Алтынъ» (с <Дата> – ООО МК «Алтынъ») и ФИО1 <Дата> был заключен договор займа №___, согласно которому ООО «Алтынъ» обязалось передать ФИО1 на возвратной основе на срок 5 дней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами. ООО «Алтынъ» выполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно п.6 и п.8.1 Индивидуальных условий договора займа, п.3.1 договора займа, ФИО1 обязался возвратить ООО «Алтынь» в полном объёме получаемый заем в размере <данные изъяты> рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <Дата>, при этом погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. До настоящего времени ФИО1 своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объёме не выполнил. В настоящий момент, на момент расчёта задолженность составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты в рамках действия договора (п.3 Договора) 1,50% - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование после окончания срока возврата 1,50% - <данные изъяты> рублей * 867 день = <данные изъяты> рублей. Данная задолженность образовалась за период с <Дата> по <Дата>. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа ФИО1 в случае не надлежащего исполнения условий договора уплачивает ООО «Алтынь» неустойку в размере <данные изъяты> рублей единовременным платежом. Согласно п.7.1 договора займа ФИО1 отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ей имуществом. Таким образом, общая сума долга по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. сумма основного долга + <данные изъяты> руб. проценты по Договору + <данные изъяты> руб. штраф + <данные изъяты> руб. проценты за пользование после окончания срока возврата = <данные изъяты> руб.). С учётом разумности и соразмерности истец полагает возможным самостоятельно уменьшить сумму долга до <данные изъяты> рублей, в связи с чем расчёт взыскиваемой суммы следующий: <данные изъяты> руб. (общая сумма долга) – <данные изъяты> руб. (процент за пользование осле окончания срока возврата) = <данные изъяты> руб. (взыскиваемая сумма). Учитывая, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, истец вынужден обратиться в суд за разрешением спора. Просят взыскать с ответчика 100000 рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты в рамках действия договора, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа после окончания срока возврата. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ООО Микрокредитной компании «Алтынь» по доверенности – ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает и поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении разбирательства дела. Конверт с почтовым уведомлением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям отдела АСР Управления по вопросам миграции УВД по Приморскому краю ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Неявку ФИО1 за судебными извещениями суд признаёт его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Таким образом, судом ФИО1 предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свои процессуальные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между ООО «Алтынь» (с <Дата> переименовано в ООО Микрокредитная компания «Алтынь») и ФИО1 был заключён договор займа №___, в соответствии с которым ООО «Алтынь» обязалось передать ФИО1 на возвратной основе на срок 5 дней денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами.

ООО «Алтынь» выполнило свои обязательства в полном объёме надлежащим образом и в соответствии с п. 2.1 Договора <Дата> передало ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 и п. 8.1 Индивидуальных условий договора займа (содержатся в тексте Договора займа), п.3.1 договора займа ФИО1 обязался возвратить ООО «Алтынь» в полном объёме <Дата> получаемый заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1,50% за каждый день. При этом погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

До настоящего времени ФИО1 своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объёме не выполнил.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа ФИО1 в случае не надлежащего исполнения условий договора уплачивает ООО «Алтынь» неустойку в размере <данные изъяты> рублей единовременным платежом.

Согласно п.7.1 договора займа, ФИО1 отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, общая сума долга по состоянию на <Дата> составляет: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. (проценты по Договору) + <данные изъяты> руб. (штраф) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование после окончания срока возврата) = <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты по Договору, <данные изъяты> рублей – штраф, + <данные изъяты> рублей – проценты за пользование после окончания срока возврата).

Расчёт задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признаётся правильным, он составлен арифметически верно.

Положения ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие начисление заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского займа, введены в действие после заключения договора займа от <Дата> и не подлежат применению к данному договору.

По этой же причине не подлежит применению п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, с учётом разумности и соразмерности истец полагает возможным самостоятельно уменьшить сумму долга до <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты в рамках действия договора, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа после окончания срока возврата.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим, а также в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ в возмещение понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 а в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» задолженность по договору займа от <Дата> №___ в размере 100 000 рублей 00 копеек (в том числе: 20000 рублей – сумма основного долга, 1500 рублей – проценты в рамках действия договора, 78500 рублей – проценты за пользование суммой займа после окончания срока возврата) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 103 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Е.А. Шкляр