Решение № 2-919/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный номер № 64, VIN №. В октябре 2014 года данный автомобиль был передан ответчику ФИО2 во временное пользование на недельный срок для проверки технического состояния в связи с предполагаемой продажей указанного автомобиля ответчику. По истечении оговоренного срока ФИО2 автомобиль не вернул, стал скрываться от истца, не отвечая на телефонные звонки. Истец обращался с заявлением в МО МВД «Энгельсский» с заявлением о не возврате автомобиля ФИО2, но ответа не получил. В последствии истец узнал, что ФИО2 был заключен договор страхования в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» на срок с 25.11.2014г. по 24.11.2015г. В связи с тем, что ответчик отказывается вернуть автомобиль, указывая на то, что данный автомобиль находится в незаконном владении ответчика, что существенно нарушает права истца на законное право владения и пользование своим имуществом, просил истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный номер <***>, VIN № из незаконного владения ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что с 18.10.2011г. владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный номер № 64, VIN <***> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, а также паспортом транспортного средства <адрес>. (л.д.9, 20).

В октябре 2014 года ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 с целью последующей продажи ему спорного автомобиля, передал ответчику для проверки технического состояния указанный автомобиль на недельный срок, однако к указанному сроку автомобиль не возвращен истцу, что помимо пояснений истца, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

15.10.2015г. истец ФИО1 обращался в МУ МВД «Энгельсское» с заявлением о не возврате автомобиля ФИО2, что подтверждается талоном-уведомлением № 1528. (л.д. 8).

Согласно письму Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» от 11.04.2016г. № 649 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный номер № 64, VIN № был заключен договор обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 25.11.2014г. по 24.11.2015г. (л.д.7).

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования.

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, а также то, что доказательств, подтверждающих законность владения ФИО2 суду не представлено, в силу ст.301 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения ФИО2, обязав передать его собственнику ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров