Апелляционное определение № 33-13942/2026 от 13 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13942/2026

78RS0019-01-2024-006759-79

Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-1093/2025
г. гражданское
14 мая 2026
по апелляционной жалобе ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 г. по иску ФИО4 к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» к ФИО4 об обязании забрать автомобиль, взыскании расходов за хранение автомобиля, расходов на оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о защите прав потребителя, указав, что 05 января 2024 г. во время следования в г. Санкт-Петербург на принадлежащем ей автомобиле KIA Sportage, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, в зимнее время года при температуре -35°C для проведения планового технического обслуживания в автосалоне «Дакар» автомобиль вышел из строя: пропала тяга при нажатии на педаль газа, после чего он остановился, на табло высветились знаки, указывающие на неисправность в давлении масла и аккумулятора. Автомобиль перестал заводиться, двигаться своим ходом не мог. При погрузке автомобиля на эвакуатор в месте, где автомобиль остановился, была обнаружена значительная лужа моторного масла. По прибытии автомобиля 06 января 2024 г. в место нахождения ответчика последний отказался принять автомобиль без объяснения причин, в связи с чем автомобиль стоял на стоянке в ожидании согласования даты осмотра в течение нескольких дней.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. Дата начала гарантии – 09 ноября 2020 г. На момент возникновения неисправности пробег составил 39 518 км.

На основании заявления от 09 января 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением относительно сроков проведения диагностики автомобиля и гарантийного обслуживания. На основании заявления от 18 января 2024 г. (принято ответчиком 19 января 2024 г.) истец потребовала безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

В ответ на заявление истца ответчиком письмом исх. № 01/112 от 13 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что в ходе проведения проверки качества было выявлено отсутствие масла в двигателе внутреннего сгорания, масляный щуп сухой, через сливную пробку слилось около 50 грамм масла, двигатель не запускается, вероятная причина заклинивание двигателя внутреннего сгорания – масляное голодание, связанное с эксплуатацией автомобиля с низким уровнем масла, с предупреждающей лампой аварийного давления. Также в письме ответчиком сообщено, что в связи с несогласием истца с результатами проверки качества ответчиком проведена независимая экспертиза, показавшая, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, что явилось основанием для отказа ответчиком в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлено соответствующее заключение специалиста № 41052-О-Э_АТ-БН от 04 февраля 2024 г., которым установлено, что в двигателе автомобиля имеются дефекты в виде наличия признаков попадания воды в двигатель, коррозии кулачков распредвала, задиров и оплавления шатунных вкладышей поршней первого и второго цилиндров, царапин и задиров шеек коленчатого вала. Специалистом сделан вывод, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, то есть возникли по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Также на основании письма исх. № 01/119 от 27 февраля 2024 г., адресованного истцу, ответчик потребовал забрать автомобиль с территории ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» и оплатить стоимость его хранения.

Истец с представленным ответчиком заключением специалиста не согласилась и со своей стороны обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 На основании проведенной автотехнической экспертизы и согласно заключению № 57-06/2024 от 06 марта 2024 г. специалист пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

С учетом результатов экспертизы истец на основании требования от 21 марта 2024 г. (принято ответчиком 23 марта 2024 г.) потребовала безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля в течение 30 дней с даты получения требования.

Письмом исх. № 01/124 от 27 марта 2024 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований со ссылкой на ранее проведенное исследование продавцом, а также с указанием на то, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством, оспаривающим заключение продавца. Также ответчик потребовал забрать автомобиль с территории ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» и оплатить стоимость его хранения. Письмом исх. № 04/01 от 05 апреля 2024 г. ответчик повторно потребовал забрать автомобиль, оплатить расходы на хранение транспортного средства, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля KIA Sportage способом, предписываемым требованиями завода-изготовителя, обеспечивающим дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля; взыскании с ответчика убытков за проведение экспертного исследования автомобиля в размере 25 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., потребительского штрафа.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что дефекты транспортного средства носят эксплуатационный характер и возникли по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, обратился к ФИО4 со встречным иском с требованиями об обязании ФИО4 забрать у ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» автомобиль в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО4 неустойки на случай неисполнения обязательства по получению автомобиля в размере 500 руб. в день, расходов за хранение автомобиля за период с 31 марта 2024 г. по 31 июля 2024 г. в размере 61 500 руб., а также с 01 августа 2024 г. по день фактического исполнения требования о получении автомобиля в размере 500 руб. в день, взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 945 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания, установленные заключением экспертов № 494-АТЭ, в автомобиле KIA Sportage (VIN <...>). С ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» отказано. С ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме и удовлетворении встречного иска. Полагает недоказанным вывод суда о производственном характере дефектов автомобиля.

Также ответчик полагает, что суд произвольно установил сроки устранения недостатка в автомобиле (один месяц с момента вступления решения суда в законную силу) без учета положений статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, согласно которой срок устранения недостатков в товаре не может превышать 45 дней. В ходе судебного разбирательства вопрос разумности срока ремонта не исследовался судом, пояснения в этой части у сторон не запрашивались, судом также не ставился вопрос о сроках и способе ремонта для исследования экспертом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока службы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования в соответствии с заключением № 494-АТЭ от 07 ноября 2025 г. эксперты пришли к выводу, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля KIA Sportage (VIN <...>) имеет следующие дефекты: вал коленчатый имеет повреждения шатунных шеек цилиндров №№ 1 и 2 в виде задиров с переносом материала и царапин; подшипники скольжения (вкладыши) шатунов цилиндров №№ 1 и 2 имеют разрушения; манжета (сальник) вала коленчатого имеет повреждения торцевой поверхности; износ на пластине крепления гидротрансформатора коробки переключения передач в результате вредного контакта с манжетой коленчатого вала; кулачки распределительных валов имеют следы коррозии на трущихся поверхностях; элементы клапана принудительной вентиляции картера (PCV) имеют следы значительной коррозии.

Причиной выявленных дефектов, как указали эксперты, является наличие излишней влаги, находящейся в составе моторного масла. Экспертами отмечено, что, как правило, в зимнее время двигатель часто не прогревается полностью, особенно при езде на близкие расстояния. Соответственно, двигатель, находившийся всю ночь на холоде, не успевает хорошо прогреться, так как работает недолго. Именно при таких условиях эксплуатации в непрогретом двигателе эмульсия начинает образовываться в больших количествах. Эксперты полагают, что в результате низких температур в процессе эксплуатации, излишней влаги, находящейся в составе моторного масла, произошло обильное образование конденсата на клапанной крышке и в элементах системы вентиляции картера (клапан РСV, воздухоотводящий шланг), которые также расположены в клапанной крышке. В связи с недостаточным прогревом моторного отсека, а также элементов системы вентиляции картера при очень низких температурах произошло промерзание находящегося в них (элементах) конденсата, что привело к потере пропускной способности (закупориванию) отверстий клапана РCV и воздухоотводящего шланга. По причине промерзания указанных элементов произошел рост избыточного давления в картере двигателя, в связи с чем произошло выдавливание манжеты коленчатого вала и вытекание моторного масла.

Экспертами также отмечено, что в Руководстве по эксплуатации, а также Сервисной книжке объекта исследования, расположенных на сайте https://www.kia.ru/service/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют сведения о допустимых условиях эксплуатации объекта исследования: температуре окружающего воздуха, относительной влажности воздуха и тому подобное, а также сведения об особенностях эксплуатации двигателя в зимний период.Ввиду того, что объект исследования – автомобиль KIA Sportage (VIN <***>) предоставлен на исследование уже в разобранном виде, достоверно восстановить вещно-следовую обстановку происходящего события не представляется возможным. Также отсутствует необходимое количество моторного масла для проведения лабораторного исследования. В связи с чем установить причину попадания излишней влаги в моторное масло не представляется возможным.

Исходя из вышесказанного, экспертами сделан вывод, что выявленные дефекты двигателя могут носить как эксплуатационный, так и производственный характер. При этом эксплуатационный характер может быть связан с действиями третьих лиц, которые произвели долив неопределенной жидкости в масляную систему двигателя. Производственный характер может быть связан с особенностью работы системы вентиляции картера двигателя исследуемого автомобиля, который привел к скапливанию конденсата в области клапана PCV и воздухоотводящего шланга.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

С учётом полноты проведенного исследования и подробного изложения заключения суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов для допроса в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой заключения. Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения и отсутствии в нем безусловного вывода о производственном характере недостатков не свидетельствуют о его недостоверности, поскольку экспертами дан исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы с указанием всех возможных причин возникновения дефектов, при этом однозначный вывод о характере дефектов не представился возможным ввиду объективных причин, связанных с состоянием объекта исследования.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 19 указанного Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля KIA Sportage (VIN <...>) имеет дефекты, что сторонами также не оспаривается. Достоверно установить характер дефектов (эксплуатационный или производственный) не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, для освобождения ответчика от ответственности за недостатки товара именно ответчик должен представить доказательства того, что выявленные недостатки явились следствием действий истца, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отказе истцу в гарантийном обслуживании ответчик руководствовался проведенной по его заказу экспертизой, оформленной в виде заключения № 41052-О-Э_АТ-БН от 04 февраля 2024 г., установившей, что при эксплуатации автомобиля в его двигатель, в масляную систему была внесена вода (залита омывающая жидкость не в ту горловину, или жидкость долита вместо масла по ошибке и так далее), после чего автомобиль был заведен и на нем осуществлялось движение до момента, пока он не остановился.

В рамках судебной экспертизы экспертами сделан вывод, что причиной выявленных дефектов является наличие излишней влаги, находящейся в составе моторного масла. При этом однозначно установить характер выявленных дефектов (эксплуатационный или производственный) не представляется возможным. Экспертами определено, что эксплуатационный характер может быть связан с действиями третьих лиц, которые произвели долив неопределенной жидкости в масляную систему двигателя. Производственный характер может быть связан с особенностью работы системы вентиляции картера двигателя исследуемого автомобиля, который привел к скапливанию конденсата в области клапана PCV и воздухоотводящего шланга.

Обстоятельства залития жидкости в масляную систему двигателя истцом либо третьими лицами по своей сути является предположением и не подтверждается объективными доказательствами, в связи с чем безусловных оснований для признания выявленного дефекта эксплуатационным у суда не имелось. В свою очередь эксперты не исключают, что выявленные дефекты могут носить производственный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения дефектов вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в то время как обстоятельства освобождения от ответственности в данном случае возлагаются на ответчика, учитывая возможность производственного характера выявленных дефектов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания, установленные заключением экспертов № 494-АТЭ, в автомобиле KIA Sportage (VIN <...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не дал ответ на основной вопрос, который прямо влияет на правильное рассмотрение дела, а именно не подтвердил безусловное наличие производственного недостатка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в условиях, когда достоверно установить характер дефектов не представилось возможным, а ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, поскольку именно на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, проданного в пределах гарантийного срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования, полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова экспертов в судебное заседание, поскольку соответствующие пояснения по поставленным ответчиком вопросам содержатся в исследовательской части заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно установил сроки устранения недостатка в автомобиле без учета положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера установленных дефектов, суд первой инстанции счел достаточным и разумным сроком для исполнения ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» решения суда месячный срок с момента вступления в силу решения суда. Доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в указанный срок ответчиком не представлено. При этом само по себе то обстоятельство, что суд не поставил перед экспертом вопрос о сроках и способе ремонта, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку установление срока исполнения решения суда является прерогативой суда, а не эксперта.

При этом в силу закона (п.1 ст.18 Закона Р «О защите прав потребителей») недостаток должен быть устранен незамедлительно.

Принимая во внимание вывод суда о законности и правомерности заявленных истцом требований, установив наличие правовых оснований для ремонта автомобиля истца в рамках гарантийного обслуживания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика об обязании забрать автомобиль, взыскании расходов за хранение автомобиля и расходов на оплату экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Взысканные судом первой инстанции суммы убытков в размере 45 000 руб. (расходы на эвакуатор) подтверждены материалами дела (л.д.27, т.1), размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.14-15, 17-18, т.1) соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по своей сути направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 г.