Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017 ~ М-3706/2017 М-3706/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело № 2-3888/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <...> ФИО2,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2017 года напротив дома № <...> в городе Армавире, Краснодарского края, ее автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, 12.05.2017 года обратилась в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Страховщик произвел выплаты: 13.06.2017 г. в размере 154 888,82 руб., и 28.06.2017 г. - в размере 10774,48 руб., которых оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. По заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 273 900 руб., величина УТС -19861,65 руб. О доплате страхового возмещения в сумме 128 097,70 руб., в адрес страхователя 30.06.2017 года была направлена претензия, которую ответчик частично исполнил, перечислив 24.07.2017 года на счет истца 93791,24 руб., однако в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени. Просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 34306,46 руб.; неустойки за неудовлетворение претензии в добровольном порядке, за период с 29.06.2017 г. по 05.09.2017 г. в пределах недоплаченного страхового возмещения –34306,46 руб.; возмещении расходов по оплате экспертизы – 10000 руб.; взыскании штрафа, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, -17153,23 руб., компенсации морального вреда –2000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме по заявленным основаниям; истец ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав по существу требований о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, возложении расходов по оплате экспертного заключения на обе стороны в равных долях, и взыскании расходов по оформлению доверенности только в случае, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2017 года в 09 часов на ул.<...> в городе Армавире, Краснодарского края, водитель Ц., управлявший автомобилем <...> при выезде с прилегающей территории, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству, и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки <...> в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшей, 12.05.2017 года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>) с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

13.06.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 154 888,82 руб., и 28.06.2017 г. выплату в размере 10774,48 руб., которых оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно выводам экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, составила 273 900 руб., величина утраты товарной стоимости -19861,65 руб. О доплате страхового возмещения – 128 097,70 руб., в адрес страхователя 30.06.2017 года была направлена претензия, которую ответчик частично исполнил, перечислив 24.07.2017 года на счет истца 93791,24 руб.; иных выплат произведено не было.

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст.309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 34306,46 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта и произведенными страховщиком выплатами).

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору не в полном размере, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП К., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; достоверность выводов эксперта ответчиком не оспорена. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» \утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П\; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца, неустойка за период с 29.06.2017 г. по 23.07.2017 г. составит 30743,45 руб. (128097,70 руб. х 1% х 24 дня), за период с 24.07.2017 г. по 05.09.2017 г. – 14571,78 руб. (34306,46 руб. х 1% х 43 дня), общая сумма - 45315,23 руб.; указанный размер неустойки снижен истцом до суммы недоплаченного страхового возмещения – 34306,46 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей (эти расходы были необходимыми и направлены на защиту нарушенного права), расходы в указанной сумме находятся в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд так же взыскивает расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание категорию дела, продолжительность процесса).

В остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1994 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 34306 ( тридцать четыре тысячи триста шесть) рублей 46 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, штраф ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 10000 ( десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 ( пятьсот) рублей, в возмещение стоимости экспертного заключения – 10000 (десять тысяч) рублей и услуг представителя – 1000 ( одна тысяча) рублей, а всего взыскать – 70806( семьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 46 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 1994 ( одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 19 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 11.11.2017