Апелляционное постановление № 22-2232/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22-2232/2017

Судья Атаян Н.Б. Дело № 22-2232/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № Областной адвокатской конторы г. Н.Новгорода НОКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года уголовное дело с апелляционными представлением государственного обвинителя Короховой И.С., жалобами осужденного ФИО1, адвоката Нестерова И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

12.02.2008 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01.04.2008 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.08.2007 года, которым ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.09.2011 года освобожден по отбытию срока наказания;

28.05.2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ/в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ/, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.10.2012 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 8 месяцев;

10.01.2013 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17.04.2013 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ/в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ/ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.06.2015 года по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19.05.2015 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

признан виновным и осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.03.2016 года в отношении имущества <данные изъяты> КИЕ.) в виде лишения свободы сроком на к 1 год 3 месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.04.2016 года в отношении потерпевшей КОА.) в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в период времени с 08.09.2016 года по 09.09.2016 года в отношении потерпевшего БСВ.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание сроком 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 10 января 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 октября 2016 года по 09 января 2017 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты> КИЕ. <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу БСВ. <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления государственного обвинителя Короховой И.С., жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Нестерова И.Б., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> КИЕ., за кражу, то есть тайное хищение имущества КОА., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества БСВ., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 03 марта 2016 года по 04 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года около 20 часов, а также в период времени 08 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корохова И.С., полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Отмечает, что указанная во вводной части приговора судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.08.2007 года является погашенной, поскольку ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, и был освобожден 21.09.2011 года по отбытию срока наказания. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что суд при назначении ФИО1 наказания учел мотивы и способы совершения преступных действий, что не предусмотрено уголовным законодательством в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.08.2007 года и указание при назначении наказания на учет мотивов и способов совершения преступных действий, а также снизить ФИО1 наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, полагает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалоб, он юридически не судим, поэтому ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Также указывает, что ему необходимо изменить категорию преступлений со средней тяжести на небольшую тяжесть и направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье, а также применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Отмечает, что участвующий в судебном заседании адвокат по назначению суда ненадлежащим образом оказал ему юридическую помощь, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела и на стадии обжалования приговора суда, а сторона обвинения нарушила досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает, что направленная ему копия приговора суда не была надлежащим образом заверена. Полагает необходимым выделить в отдельное производство материалы по гражданским искам потерпевших для рассмотрения их мировым судьей. Просит исключить из приговора указание на то, что он не работающий, и снизить наказание, поскольку он работал 1 год в совхозе и три месяца в монастыре. Отмечает, что он проживал в гражданском браке с ЗОМ., у которой трое несовершеннолетних детей, которые находились также и на его иждивении. По его мнению, суд при назначении наказания не учел наличие у него таких хронических заболеваний, как <данные изъяты>. Полагает, что назначенное ему наказание не может превышать половины от максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он обвиняется. Считает, что судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.02.2008 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, погашена, поскольку он был освобожден 21.09.2011 года по отбытию срока наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Нестеров И.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора жалобы, несмотря на то, что суд учел болезненное состояние здоровья ФИО1, то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал две явки с повинной, вместе с тем размер назначенного наказания является чрезмерно большим.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, смягчив ФИО1 наказание.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом – 05 апреля 2017 года.

Потерпевшие БСВ., КОА., представитель потерпевшего ШЕС. в суд апелляционной инстанции не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении апелляционного рассмотрения дела в суд не обращались. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевших.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат по назначению суда Анурин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В., поддержав апелляционное представление государственного обвинителя Короховой И.С., а также частично доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просила приговор суда изменить, исключить судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.08.2007 года, указание суда при назначении наказания на мотивы и способы совершения преступлений, соразмерно снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления государственного обвинителя Короховой И.С., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Нестерова И.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества <данные изъяты> КИЕ., по которому он был осужден обжалуемым приговором, фактически указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Указанное в ст. 317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса было разъяснено, о чем подтвердил и осужденный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осужденный ФИО1 изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора не имеется.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО1 по факту тайного хищения имущества <данные изъяты> КИЕ., то есть по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества КОА., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по факту тайного хищения имущества БСВ., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленные материалы не содержат свидетельств того факта, что между ФИО1 и стороной обвинения на стадии предварительного расследования уголовного дела было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку его интересы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял квалифицированный адвокат Нестеров И.Б., которому отводов осужденный ФИО1 не заявлял, от его услуг не отказывался. Данных о том, что адвокат Нестеров И.Б. недобросовестно осуществлял обязанности защитника или иным образом нарушил требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, позиция адвоката соответствовала позиции осужденного Нестерова И.Б., речь защитника в прениях основана на законе, сам ФИО1 отказался реализовать свое право участия в прениях сторон, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение права ФИО1 на защиту. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены.

Несогласие осужденного с размером и видом назначенного наказания, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Доводы жалоб осужденного и адвоката, а также апелляционного представления о суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, болезненное состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нестерова И.Б., судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что активного способствования раскрытию или расследованию преступления со стороны ФИО1 по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Обоснование не применения судом дополнительных наказаний в приговоре дано и не вызывает сомнений.

Все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом учтены, наличие новых обстоятельств, влияющих на смягчение ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного преставления, суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания ФИО1, обоснованно учел в том числе мотивы и способы совершения преступных действий, поскольку запрета на учет данных обстоятельств при назначении подсудимому наказания действующее уголовное законодательство не содержит. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом, наряду с данными о личности виновного, должны также учитываться характер и степень общественной опасности преступления. По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе мотивы и способы совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 сожительствовал с ЗОМ., у которой на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, не свидетельствует о том, что бремя ответственности за обеспечение жизнедеятельности данных детей нес ФИО1, представленными материалами дела не подтвержден факт нахождения детей ЗОМ. на иждивении у ФИО1, который согласно материалов дела не работал и не имел постоянного источника дохода.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 касательно того, что он работал 1 год в совхозе и 3 месяца в монастыре, поэтому необходимо исключить из вводной части приговора указание на то, что он не работающий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подтвержденными имеющимися материалами дела; документов, свидетельствующих о наличии трудоустройства, ФИО1 не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции. Данная ссылка ФИО1 на несоответствие сведений о наличии у него места работы не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания судом не учитывалось отсутствие трудоустройства у осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкций статьи, по которым он осужден, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии у него судимостей, о необходимости вследствие этого назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также о том, что назначенное ему наказание не может превышать половины от максимального срока наказания, основаны на неправильном толковании осужденным закона и признаются судом необоснованными.

Так, 21.09.2011 года ФИО1 освободился по отбытию срока наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.02.2008 года, которым он был осужден в том числе за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое является тяжким преступлением, судимость по которому погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений, по которым он осужден обжалуемым приговором суда, судимость по приговору от 12.02.2008 года у него была.

Кроме того, факт условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.01.2013 года, не свидетельствует о снятии с него судимости в день освобождения, на что акцентирует внимание осужденный в своей жалобе. При досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания судимость погашается в соответствии с требованиями ч.4 ст.86 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно учел наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.02.2008 года, 28.05.2012 года и от 10.01.2013 года.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, и фактические обстоятельства совершения им преступлений, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, две явки с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления в период непогашенных судимостей, по истечении непродолжительного периода после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущим приговорам, а также в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по одному уголовному делу, что свидетельствует о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом назначение осужденному наказания надлежащим образом мотивировано, с данной мотивацией доводов соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденным преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное наказание за совершенные преступления является справедливым и снижению либо изменению, как о том просит осужденный и адвокат в своих жалобах, не подлежит.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о назначении сурового наказания без учета судом мнения государственного обвинителя и потерпевших о наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер; назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно исследованного в суде апелляционной инстанции заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 11.11.2016 года, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде. С данным заключением экспертизы осужденный ФИО1 был согласен.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости осужденного ФИО1 не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Осужденный ФИО1 не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и оснований для иного вывода у суда не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, в связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Что касается доводов жалобы осужденного о вручении ему ненадлежащей копии приговора, то как усматривается из материалов уголовного дела, ранее приложенная осужденным к жалобе копия приговора была последнему возвращена (т.№ л.д. №), копия приговора повторно направлялась осужденному и была им получена под расписку (т.№ л.д. №), при этом от последнего не поступало каких-либо заявлений и замечаний относительно надлежащего оформления указанного процессуального акта. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что замечаний по вручению ему повторной копии приговора, заверенной надлежащим образом, не имеет.

Заявленные по делу гражданские иски в приговоре разрешены правильно, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Иные доводы осужденного и адвоката о несогласии с назначенным наказанием не содержат оснований для отмены или изменения приговора в части наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Короховой И.С. в части исключения из приговора суда судимости ФИО1 по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.08.2007 года.

Так, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осужден 03.08.2007 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.02.2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01.04.2008 года) он был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из того, что приговором от 03.08.2007 года ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, и он был освобожден по отбытию срока наказания, назначенного приговором от 12.02.2008 года, - 21.09.2011 года, на момент совершения преступлений в 2016 году, судимость по приговору от 03.08.2007 года была уже погашенной.

Таким образом, оснований для учета данной судимости при вынесении обжалуемого приговора суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, а судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.08.2007 года подлежащей исключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым констатировать, что внесенное изменение не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно не влияет на рецидив преступлений, который, с учетом судимостей по приговорам от 12.02.2008 года, 28.05.2012 года и от 10.01.2013 года, имеется в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Короховой И.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.08.2007 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Короховой И.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нестерова И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Костина О.М.