Решение № 2А-4649/2017 2А-4649/2017~М-3068/2017 М-3068/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-4649/2017

Дело № 2а-4649/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений УМВД России по Сахалинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации, заключения об аннулировании разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

21 марта 2017 года в отношении административного истца административным ответчиком принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, а 23 марта 2017 года – решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и решение об аннулировании разрешения на временное проживание. Данные решения, по мнению ФИО1, являются незаконными, поскольку приняты без учета значимых обстоятельств, семейного положения иностранного гражданина и норм международного права. В частности, не были учтены факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие у него в собственности жилого помещения. Кроме этого, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <данные изъяты> ФИО2, которая в настоящее время беременна. Административный истец ведет добропорядочный образ жизни, от алкогольной и наркотической зависимости не страдает, на психиатрическом учете не состоит, административные штрафы уплатил. Административный истец просит суд признать незаконными и отменить решения УМВД России по Сахалинской области о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание.

Определением от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили признать незаконным не решение, а заключение административного ответчика от 23.03.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание, а также заявили отказ от требования об отмене актов, принятых уполномоченным органом в отношении ФИО1

Отказ от административного иска в указанной части судом принят, о чем вынесено определение.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО4, действующая от имени государственного органа на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, представила в дело письменные возражения с указанием доводов против заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск иностранного гражданина подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно норме статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов гражданина оспариваемым решением, действием (бездействием).

При этом бремя доказывания нарушения своих прав лежит на административном истце.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с въездом в Российскую Федерацию и выездом за пределы территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Пункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию, путем принятия уполномоченным органом решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу положений названного нормативного правового акта, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен иностранному гражданину при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от состава таких деяний.

Из материалов дела суд установил, что являясь гражданином Республики Армения, административный истец ФИО1 длительное время находится в Российской Федерации, с определённой периодичностью выезжает за ее пределы и вновь въезжает на ее территорию.

12 мая 2015 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

21 марта 2017 года УМВД России по Сахалинской области со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесло в отношении административного истца решение о не разрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 02 февраля 2020 года. Поводом для такого решения послужили факты привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из дела видно, что в период пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно: 17.09.2016 года – по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (не подал в уполномоченный орган уведомление о подтверждении своего проживания в РФ), и 23.01.2017 года – по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управлял транспортным средством без путевого листа), указанные обстоятельства следуют из содержания оспариваемого решения государственного органа и подтверждаются представленными стороной административного ответчика соответствующей справкой и сведениями автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принятие решения о закрытии въезда повлекло вынесение административным ответчиком решения о сокращении административному истцу срока пребывания на территории Российской Федерации и заключения об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание.

Проверив материалы дела, изучив характеризующую личность административного истца информацию, суд считает, что в спорном случае имеются основания для признания оспариваемых решений и заключения незаконными.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Учитывая вышеизложенное о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии с названными нормами права требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемых решений и заключения без изменения, не будет соблюдён.

Судом установлено, что с 22 апреля 2017 года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №, выданным Отделом ЗАГС г.Южно-Сахалинска; в настоящее время жена административного истца беременна, о чем свидетельствует справка медицинского учреждения.

На территории Сахалинской области административный истец имеет в личной собственности жилое помещение – <адрес>, в котором проживает со своей семьей. 23 августа 2017 года в отношении административного истца в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службой внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время истец работает у ИП С.Г, характеризуется последним положительно.

Как пояснил суду ФИО1, все назначенные ему уполномоченным органом наказания он исполнил – административные штрафы уплатил, что подтверждается справкой Госавтоинспекции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность административного истца, которая не представляет общественной опасности для Российской Федерации, наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семьи, жилища, а также то обстоятельство, что совершенные иностранным гражданином административные правонарушения не являются тяжкими, негативных последствий для общества и граждан они не повлекли, суд считает, что такая мера государственного принуждения как не разрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является несоразмерной совершенным этим иностранным гражданином нарушениям законодательства в области дорожного движения, следовательно, неправомерными являются и другие акты государственного органа, которые оспаривает административный истец.

На основании изложенного суд выносит решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение УМВД России по Сахалинской области от 21 марта 2017 года № о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Сахалинской области от 21 марта 2017 года № о сокращении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации, заключение УМВД России по Сахалинской области от 23 марта 2017 года № об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.